Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/17 по иску ПАО «Тайм Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Тайм Банк» (далее по тексту Банк») в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 288-КФ, заключенному между Банком и ответчиком 07.07.2015 в общем размере 2 139 589,01 руб. (в том числе сумма основного долга, задолженность по процентам, неустойка за просрочку суммы основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов), ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата займа, который был предоставлен ей Банком на основании названного кредитного договора в размере 1 400 000 руб. под 21% годовых. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 897,95 руб.

ПАО «Тайм Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Леонов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с признанием Банка банкротом, Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была назначена его конкурсным управляющим. Указал, что у конкурсного управляющего отсутствует названный кредитный договор, вместе с тем выписка по счету свидетельствует о предоставлении ответчику займа в размере 1 400 000 руб., а также отражает внесение платежа последней в счет исполнения своих обязательств 16.07.2015 в размере 7 249,32 руб. Пояснил, что 16.07.2015 Банк осуществил списание с расчетного счета Орловой Е.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 288-КФ от 07.07.2015, однако такая сделка как незаконная по основаниям гл. III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была оспорена конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем стороны по указанному кредитному договору приведены в исходное положение, однако до настоящего времени Орлова Е.А. от исполнения своих обязательств по оплате долга уклоняется.

Ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-168999/2015 ПАО «Тайм Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Орловой Е.А. заключен кредитный № 288-КФ от 07.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 21% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, находящейся в материалах дела.

16.07.2015 Банк осуществил списание с расчетного счета Орловой Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 288-КФ от 07.07.2015

Между тем, конкурсным управляющим Банка такая сделка как недействительная была оспорена и определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-168999/15 заявление конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» ГК «АСВ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; постановлено признать недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица Орловой Елены Анатольевны № 40817810700000120394, открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Орловой Елены Анатольевны № 45506810900000100394 в том же банке, в счет погашения основного долга Орловой Елены Анатольевны по Кредитному договору № 288-КФ от 07.07.2015 г., заключенному между ПАО «Тайм Банк» и Орловой Еленой Анатольевной, денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Применены в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Орловой Елены Анатольевны перед ПАО «Тайм Банк» по кредитному договору № 288-КФ от 07.07.2015 г., заключенному между ПАО «Тайм Банк» и Орловой Еленой Анатольевной, в размере 1 400 000 руб. - основной долг; восстановления задолженности ПАО «Тайм Банк» перед Орловой Еленой Анатольевной на расчетном счете № 40817810700000120394 в ПАО «Тайм Банк» по договору банковского счета № ТС-394 (текущий счет в валюте Российской Федерации) от 07.07.2015 г. в размере 1 400 000 руб.

Названное определение суда вступило в законную силу 15.03.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что 27.04.2017 Орловой Е.А. восстановлена задолженность в размере 1 400 000 руб. на основании определения по делу № А40-168999/15 от 27.02.2017 по распоряжению № 79 от 27.04.2017.

Так, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2017 составляет 2 377 809,63 руб., в том числе основной долг в размере 1 400 000 руб., сумма задолженности по оплате процентов в размере 601 693,15 руб., начисленных за период с 17.07.2015 по 02.08.2017, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 196 000 руб., начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017, а также неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017 в размере 180 116,48 руб.

В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании названной задолженности.

Кредитный договор не был передан конкурсному управляющему.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям - ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Правовая норма Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: , , ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений и Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить; несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – «предоставление денежных средств по кредитному договору № 288-КФ от 07.07.2015» подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту 16.07.2017 в размере 7 249,32 руб. свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 897,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Тайм Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу ПАО «Тайм Банк» задолженность по кредитному договору № 288-КФ от 07.07.2015 в общем размере 2 377 809,63 руб., из которой 1 400 000 руб. сумма основного долга, 601 693,15 руб. сумма задолженности по оплате процентов, начисленная за период с 17.07.2015 по 02.08.2017, 196 000 руб. неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017, 180 116,48 неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу ПАО «Тайм Банк» 18 897,95 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2017