Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/17 по иску Бариновой И.А. к Мартынову А.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баринова И.А. обратилась в суд с иском к Мартынову А.С. (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак …., под управлением Жукова Д.А., принадлежащего Бариновой И.А. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак …., под управлением Мартынова А.С., принадлежащего Тагирову М.М. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.С. В результате указанного ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мартынова А.С. на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца составила 449 547 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 414 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 740 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 685,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870,31 руб., компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб.

Представитель истца Бариновой И.А. – Исаев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов А.С. и его представитель Мельник П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признали, указывали, что заявленная стоимость ущерба необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак …, под управлением Жукова Д.А., принадлежащего Бариновой И.А. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак …., под управлением Мартынова А.С., принадлежащего Тагирову М.М. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина БМВ, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017 (л.д. 17).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 усматривается, что что водитель Мартынов А.С., управлявший автомашиной Форд, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Мартынова А.С.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 28.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 346 руб., УТС автомашины истца составляет 67 000 руб. (л.д. 20-62).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала указанный истцом размер ущерба, ссылался на то, что не размер ущерба необоснованно завышен.

На основании ходатайства ответчика, несогласного с заявленной истцом суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-76 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 05.04.2017 с учетом износа составляет 357 300 руб., без учета износа составляет 361 900 руб., УТС автомашины истца составляет 52 100 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 05.04.2017 с учетом износа составляет 357 300 руб., без учета износа составляет 361 900 руб., УТС автомашины истца составляет 52 100 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В справки о ДТП от 05.04.2017 и других материалах дела сведений о полисе гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак …, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Мартынова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, поскольку именно Мартынов А.С. в момент ДТП являлся водителем автомашины Форд, государственный регистрационный знак …., и в результате виновных действий водителя Мартынова А.С. автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, в указанном случае именно Мартынов А.С. является лицом ответственным за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бариновой И.А. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Так истец указывает на то, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа транспортного средства истца, поскольку в соответствии с законом истец имеет право требовать полного возмещения ущерба.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 409 400 руб. (357 300 + 52 100 = 409 400).

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 740 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 685,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870,31 руб., подтвержденных соответствующими документами, исследованными судом.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично и составили 98.88 % от первоначальных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 29 664 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 720,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 587,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782,16 руб.,

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» со стороны ответчика сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 34 608 руб., со стороны истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой И.А. к Мартынову А.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова А.С. в пользу Бариновой И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 409 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 664 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 720,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 587,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782,16 руб., а всего 457 154,59 руб.

В остальной части исковые требования Бариновой И.А. к Мартынову А.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартынова А.С. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 608 руб.

Взыскать с Бариновой И.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 392 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017