Мотивированное решение
Дело № 02-3072/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/17 по иску Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича к Касьяновой Татьяне Валерьяновне, Касьяновой Анне Андреевне о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Касьянова Л.В., Касьянов П.В., Касьянов Г.П. обратились в суд с иском к Касьяновой Т.В. о признании утратившей право пользования, а Касьянову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: адрес. В обоснование иска истцы указали, что занимают указанную трехкомнатную квартиру на условиях социального найма. В указанной квартире кроме истцов зарегистрированы по постоянному месту жительства Касьянов А.В., его супруга Касьянова Т.В., их дочь Касьянова А.А. Ответчик Касьянова Т.В. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении с дата, ее выезд носил добровольный характер, при выезде из жилого помещения она забрала принадлежащие ей вещи, препятствий в проживании ей никто не чинил, коммунальные услуги она не оплачивает, а потому, по мнению истцов, утратила право пользования жилым помещением. Ответчик Касьянова А.А. с момента рождения фактически не вселялась в спорное жилое помещение, ее вещей в квартире не имеется. В настоящее время ответчики проживают в адрес, данная квартира принадлежит по праву собственности Касьяновой Т.В. и Касьянову А.В.
В судебном заседании Касьянова Л.В., представитель истцов по доверенности Фролова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что семья истцов с 1991 стояла на очереди на приобретение кооперативной квартиры, однако очередь ликвидировалась. Касьянова Л.В. указала, что ее семья состоит на очереди по улучшению жилищных условий, однако с очереди ее семьи снимут, поскольку Касьяновы А.В. и Т.В. приобрели квартиру в адрес.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков и одновременно представитель ответчиков Касьяновой Т.В. и Касьяновой А.А. по доверенности Касьянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в связи с вступлением в брак с Касьяновой Т.В., она была зарегистрирована в спорной квартире в дата, вселилась и проживала в ней с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Между его матерью фио, братом Касьяновым П.В. и ним сложились конфликтные неприязненные отношения на бытовой почве и содержанием в квартире собак, дома были постоянные скандалы, у Касьяновой Т.В. была аллергия на собак. В связи с нервозной обстановкой, перед рождением дочери Касьянова Т.В. в декабре 1996 выехала из спорной квартиры к своим родителям, где родила дочь. До настоящего времени дочь и супруга временно проживают в Ижевске, там дочь училась в школе, в настоящее время учится в институте. Вещи Касьяновой Т.В. до настоящего времени находятся в квартире, она их не забирала. В 2003 Касьянова Т.В. приезжала в г. Москву для обмена паспорта, останавливалась в квартире, уехала, потому, что дочь осталась в Ижевске; он за себя и за членов своей семьи оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности, деньги в счет оплаты он передает брату Касьянову П.В. Отметил, что жилищные условия его семьи крайне стесненные, поскольку после смерти матери в одной из комнат остался проживать брат Касьянов А.В., после его смерти Касьянов П.В., его супруга и сын (истцы по делу) самовольно заняли его комнату, при этом занимают 2 комнаты 22,8 кв.м. и 15 кв.м., в то время как он занимает комнату 9,2 кв.адрес в Ижевске приобреталась супругами Касьяновыми А.В. и Т.В. вблизи института, в которой учится дочь, чтобы не платить за наем жилья, квартира является однократной, малогабаритной, проживание в ней с семьей невозможно. Законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку его супруга и дочь отсутствуют в спорной квартире временно, супруга выехала временно и вынужденно, в виду конфликтных отношений с истцами и фио, намерений отказывать от права пользования не имеет, вернуться в квартиру они не могут поскольку жилищные условия его семьи крайне стесненные. Дочь Касьянова А.А. приобрела право пользования спорной квартирой по соглашению родителей, до настоящего времени и на момент рождения ребенка он (Касьянов А.В.) был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире. По окончанию института дочь желает вернуться в спорную квартиру для постоянного проживания.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков отдел по вопросам миграции ОМВД района Отрадное и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД района Отрадное и ДГИ г. Москвы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной является кв. 85 в д. 13 по адрес в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства фактически две семьи: Касьянова П.В. с супругой Касьяновой Л.В., сыном Касьяновым Г.П. и Касьянова А.В. с супругой Касьяновой Т.В. и дочерью Касьяновой А.А. В отношении указанной квартиры с Касьяновым А.В. заключен договор социального найма за № 5221-01-2008-телефон от дата, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Касьянов П.В., Касьянова Л.В., Касьянов Г.П., Касьянова Т.В. и Касьянова А.А., паспортные данные, с рождения с дата.
Представителем ответчиков признано и подтверждается представленными документами, что Касьянову А.В. и Касьяновой Т.В. по праву собственности в равных долях с дата принадлежит однокомнатная квартира по адресу: адрес.
Касьянова А.А. обучается в ФГБОУ «Удмуртский государственной университет» по очной форме обучения с дата, срок окончания обучения - 31.07.2020.
По сообщению ОМВД района Отрадное от дата в связи с обращением Касьяновой Л.В., Касьянова Т.В. и Касьянова А.А. в настоящее время в кв. 85 д. 13 по адрес в г. Москве не проживают, жалоб о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением в отдел полиции не поступало.
По сообщению МФЦ района Отрадное задолженности по оплате за кв. 85 в д. 13 по адрес в г. Москве не имеется.
Истец Касьянова Л.В. в судебном заседании предъявила квитанции п оплате коммунальных услуг за частично 2015, 2016, дата, указала, что Касьянов А.В. произвольно выделяет деньги на оплату жилья, которые не покрывают все расходы, между тем доли в оплате сторонами не определялись ни соглашением сторон, в судебном порядке.
Стороны суду показали, что фио умерла в 2006, Касьянов А.В. (брат) умер в 2015. Фактически в квартире в комнатах 22.80 кв.м., 15 кв.м. проживают истцы с 2015, в комнате 9,2 кв.м. проживает Касьянов А.В.
Свидетель фио суду показала, что с дата проживает в д. 13 по адрес в г. Москве, в кв. 85 проживает семья Касьяновых Лилия, фио, Георгий, ранее жил Алексей, он умер, Андрей, которого она видела последний раз 2 года назад. В конце дата жила супруга Андрея с девочкой, о конфликтах в кв. 85 она не знает, знает Анну, Татьяну, однако в дата их не видела.
Свидетель фио суду показала, что проживает в кв. 86 д. 13 по адрес в г. Москве с 1985, в кв. 85 на одной лестничной площадке проживает Лилия, фио, Георгий и Андрей Касьяновы, ранее жил Алексей, он умер, и мать братьев, дочь Андрея в квартире никогда не проживала, супруга Андрея не живет в квартире с конца дата. Скандалов в квартире она не слышала, из полиции никто к ней не обращался по вопросу чинения препятствий кому-либо из проживающих в кв. 85.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В силу ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
По смыслу ст. 69 - 70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.
При этом суд учитывает, что законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в ст. 20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.
Отказывая в признании Касьяновой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Судом установлено, что на момент регистрации несовершеннолетней Касьяновой А.А. в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства был зарегистрирован ее отец и фактически проживал в указанной квартире, утратившим право пользования он не признавался в установленном порядке, на момент рождения Касьяновой А.А. ее мать Касьянова Т.В. была также зарегистрирована в указанной квартире, требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением предъявлены истцами только дата, и таким образом родители Касьяновой А.А. определили место проживания ребенка на жилой площади по месту регистрации отца и матери, в связи с чем проживание ребенка в другом жилом помещении в адрес не может служить основанием для признания Касьяновой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Факт неоплаты ответчиком Касьяновой А.А. жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика Касьяновой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, а истцы не лишены права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика Касьяновой А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере причитающейся на нее доли.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце дата Касьянова Т.В. перед рождением дочери Касьяновой А.А. выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства в адрес, где проживала с родственниками (матерью) и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
В 2012 приобрела по договору долевого участия в строительстве вместе с Касьяновым А.В. право требования передачи квартиры и с дата является собственником ½ доли в праве собственности на кв. 207 в д. 71 по адрес в адрес.
Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик Касьянова Т.В. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в адрес, сначала по месту жительства ее матери, потом в приобретенной квартире, что Касьяновым А.В. было признано.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Касьяновой Т.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда с фио и Касьяновым П.В., чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в том числе после смерти фио в дата, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Касьяновой Т.В. вселиться в жилое помещение.
Таким образом, в данном деле судом было установлено, что ответчик Касьянова Т.В. добровольно более 20 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14, добровольный выезд ответчика Касьяновой Т.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика Касьяновой Т.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
С учетом изложенного, представляется, что требования Касьяновых Л.В., П.В. Г.П. в части о признании Касьяновой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем Касьянова Т.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Касьяновой Т.В. в пользу истцов в равных долях следует присудить 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича к Касьяновой Татьяне Валерьяновне, Касьяновой Анне Андреевне о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить частично.
Признать Касьянову Татьяну Валерьяновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Касьяновой Т.В. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета.
Исковые требования Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича к Касьяновой Анне Андреевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Касьяновой Т.В. в пользу Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича в равных долях 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/17 по иску Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича к Касьяновой Татьяне Валерьяновне, Касьяновой Анне Андреевне о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича к Касьяновой Татьяне Валерьяновне, Касьяновой Анне Андреевне о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить частично.
Признать Касьянову Татьяну Валерьяновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Касьяновой Т.В. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета.
Исковые требования Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича к Касьяновой Анне Андреевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Касьяновой Т.В. в пользу Касьяновой Лилии Васильевны, Касьянова Петра Викторовича и Касьянова Георгия Петровича в равных долях 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: