Решение

Решение

Именем российской федерации

город Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/17 по иску ПАО «Почта Банк» к Кеменеву А.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк», далее Банк) обратилось в суд с иском к Кеменеву А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 10666579, в соответствии с которым Банк выдал последнему «Кредит наличными» в сумме 353 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов по просроченной задолженности, задолженности по комиссиям в общей сумме 293 824,91 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 111,25 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кеменев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении с свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.06.2013 Банк и Кеменев А.С. на основании анкеты – заявления последнего, условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифов по программе «Кредит Наличными» заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, которому присвоен № 10666579. По условиям договора размер кредита составил 353 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на открытый счет ответчика 353 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.8 Условий ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, начисленных процентов, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами в сумме 353 000 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов после 03.08.2015 вносить перестал, в результате чего по состоянию на 23.01.2017 за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 200 916,94 руб., начисленных процентов в размере 90 207,97 руб., комиссий в размере 2700 руб., а всего 293 824,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 111,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кеменеву А.С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кеменева А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» 200 916,94 руб. основного долга, 90 207,97 руб. начисленных процентов, 2700 руб. задолженность по комиссиям и 6 111,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 299 936,16 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин