Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/17 по иску Варванцева Л.И., Варванцева В.Д., Варванцевой А.Л., Варванцевой Т.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варванцев Л.И., Варванцев В.Л., Варванцева А.Л., Варванцева Т.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово»), в котором, с учетом уточнений, просят суд взыскать в их пользу с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Москве, как лица, виновного в заливе, в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 17 марта 2017 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателями которого являются Варванцев В.Л., Варванцева А.Л. и Варванцева Т.П., денежные средства в размере *** рублей *** копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и *** рублей *** копеек (ущерб, причиненный имуществу – мебели и технике), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитина Г.М. в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в причинении истцам вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России») Крюкова О.А. в судебное заседание явилась, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Варванцев В.Л. Варванцева А.Л., Варванцева Т.П. являются нанимателями квартиры № *** дома № ***по улице *** в городе Москве, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Москве, от 23 марта 2017 года, осуществленного комиссией в составе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» и жителя квартиры № ***, следует, что 17 марта 2017 года в результате залива квартиры жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью *** кв. м – полы ламинат, по всей поверхности полы повреждены в стыках, потолок – водоэмульсионная краска, слева от двери на потолке развод от протечки площадью 0,5 кв. м, на стенах обои не бумажные, частично в стыках расклеились, обои флизелиновые; прихожая площадью 9,6 кв. м, полы – ламинат, площадь повреждения – 80 кв. м, цвет «Венге» класс 33; в туалете на двери в техническом шкафу – трещины отделочного слоя, деформации нет, на двери в туалете внизу «точки» от брызг ГВС, дверь не деформирована. Повреждение жилого помещения произошло, согласно записи в журнале заявок от населения ОДС: 17 марта 2017 года в квартире № *** течь сгона в техническом шкафу, произведена замена сгона на стояке ГВС, течь устранена.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи в техническом шкафу, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» № 04/17-1250, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, на момент производства экспертного исследования составляет *** рублей *** копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-3083/17 от 27 октября 2017 года):

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имевшего место 17 марта 2017 года, признаки и описание которого содержатся в акте осмотра от 23 марта 2017 года, на день залива, с учетом износа, в отношении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, нуждающейся в восстановительном ремонте, составляет *** рубля *** копейки.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имевшего место 17 марта 2017 года, признаки и описание которого содержатся в акте осмотра от 23 марта 2017 года, на день залива, с учетом износа, в отношении ущерба, причиненного предметам домашней обстановки и обихода, составляет *** рублей *** копейки.

Суд доверяет заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» № 04/17-1250, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составил с учетом износа *** рубля *** копеек, а ущерб, причиненный имуществу – *** рублей *** копейки, и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Варванцевым Л.И. требований, поскольку последний ни нанимателем, ни собственником жилого помещения по адресу: ***, не является, а потому не является лицом, правомочным заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного данному жилому помещению.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Варванцева В.Л., Варванцевой А.Л., Варванцевой Т.П. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), что в пользу каждого из истцов составляет *** рублей *** копейки.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а в пользу каждого из них - *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, стороной истца были представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции на общую сумму *** рублей *** копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, что в пользу каждого из истцов составляет *** рублей***копеек (из расчета: ***).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а в пользу каждого из истцов – *** рублей *** копейку (из расчета: ***), а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а в пользу каждого из истцов - *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Варванцевым Л.И., Варванцевым В.Л. Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителей в различных организациях и учреждениях.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на в равных долях на сторону истца и на сторону ответчика - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», которое данные услуги не оплатило, а потому суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варванцева Л.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Варванцева В.Л., Варванцевой А.Л., Варванцевой Т.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Варванцева В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Варванцевой А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Варванцевой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варванцева В.Л., Варванцевой А.Л., Варванцевой Т.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере *** (шестнадцать тысяч) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 15.11.2017