Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/17 по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры ответчицы, расположенной по адресу: адрес по вине истца, собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1410/15 исковые требования фио к фио о взыскании ущерба от залива, произошедшего дата были удовлетворены и с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма в доход государства. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. На момент залива, квартира ответчика была застрахована в наименование организации по договору страхования СВАО-телефон, на условиях правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и положением о системе страхования в адрес жилых помещений. В связи с повреждением квартиры № 64, фио была выплачена страховая сумма в размере сумма, которая впоследствии была взыскана с истца, на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5765/16 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, фио получила неосновательное обогащение с фио в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела № 2-1410/15 фио был скрыт факт получения страховой выплаты по данному заливу в указанном размере со страховой компании, в связи с чем с фио в пользу фио была взыскана вся сумма ущерба в размере сумма. При этом, фио выплатив сумму ущерба фио в размере сумма, выплатила страховую сумму в размере сумма наименование организации, тем самым выплатив в общей сложности денежную сумму в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от дата фио исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры ответчицы, расположенной по адресу: адрес по вине истца, собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1410/15 исковые требования фио к фио о взыскании ущерба от залива, произошедшего дата были удовлетворены и с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма в доход государства.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата за № 77028/17/136546.

На момент залива, квартира ответчика была застрахована в наименование организации по договору страхования СВАО-телефон, на условиях правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и положением о системе страхования в адрес жилых помещений.

В связи с повреждением квартиры № 64, фио была выплачена страховая сумма в размере сумма, которая впоследствии была взыскана с истца, на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5765/16 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В настоящее время решение суда также исполнено фио в полном объеме, что подтверждается выпиской из Московского банка ПАО Сбербанк о всех операциях за период с дата по дата.

Таким образом, фио получила неосновательное обогащение с фио в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела № 2-1410/15 фио был скрыт факт получения страховой выплаты по данному заливу в указанном размере со страховой компании, в связи с чем с фио в пользу фио была взыскана вся сумма ущерба в размере сумма. При этом, фио выплатив сумму ущерба фио в размере сумма, выплатила страховую сумму в размере сумма наименование организации, тем самым выплатив в общей сложности денежную сумму в размере сумма.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Иного стороной ответчика, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.