Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/17 по иску Алиевой МШ к Алиеву АА, Гаджибутдеевой ЗМ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева М.Ш. обратилась в суд с иском к Алиеву А.А., Гаджибутдеевой З.М., в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи машиноместа № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Алиевым А.А. и его сожительницей Гаджибутдеевой З.М. *** года, а также применить последствия недействительности сделки в отношении вышеназванного недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное нежилое помещение по долгам Алиева А.А. перед истцом, а потому в силу своей мнимости является ничтожной.

Истец, ее представитель Васильева Л.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Алиев А.А., его представитель Пешков М.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что машиноместо было продано с целью исполнения решения суда и выплаты истцу присужденной денежной компенсации, что он и сделал, частично погасив имеющуюся перед Алиевой М.Ш. задолженность, а также задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына и оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, в котором зарегистрированы истец и общий ребенок сторон.

Ответчик Гаджибутдеева З.М., ее представитель Михайлова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что *** года Гаджибутдеева З.М. заключила с Алиевым А.А. договор купли-продажи машиноместа № ***, который зарегистрировала в установленном законом порядке, денежные средства были переданы последнему в полном объеме в размере *** рублей 00 копеек, что соответствует рыночной стоимости машиноместа; приняла машиноместо по акту приема-передачи. Гаджибутдеева З.М. и Алиев А.А. родственниками не являются, в отношениях не состоят, никаких связей не поддерживают, проживают раздельно. Перед приобретением спорного машиноместа Гаджибутдеева З.М. убедилась, что Алиев А.А. владеет им на праве собственности, данное имущество в залоге не находится. С *** года она несет эксплуатационные и иные расходы, переоформила членскую книжку, а с *** года сдает машиноместо в аренду. Добавили, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, исковые требования Алиевой М.Ш. к Алиеву А.А. о разделе общего имущества бывших супругов были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Алиева А.А. и Алиевой М.Ш.; выделить в собственность Алиева А.А. машино-место № *** – комната ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, легковой автомобиль марки «Форд Мондео Турнир», идентификационный номер ***; взыскать с Алиева А.А. в пользу Алиевой М.Ш. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости машино-места № *** – комната ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, легкового автомобиля марки «Форд Мондео Турнир», идентификационный номер *** в размере 420 485 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в 300 рублей 00 копеек; взыскать с Алиева А.А. в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере 7 104 рублей 85 копеек.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алиева А.А. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы, которое до настоящего времени не исполнено.

*** года между Алиевым А.А. (продавец) и Гаджибутдеевой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа № ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо, площадью *** кв. м, находящееся в ГСК «***» по адресу: г. Москва, ***, машиноместо № ***, этаж 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, машиноместо *** – комната ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, имея перед истцом задолженность, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Алиев А.А. совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему имущества – машиноместа № 222, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, продав на основании договора купли-продажи от *** года указанное имущество своей сожительнице Гаджибутдеевой З.М.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылаясь на постановление УУП ОМВД РФ по району Лианозово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, а также представленный отделом МВД РФ по району Лианозово города Москвы материал проверки по заявлению Алиевой М.Ш., в ходе которой было установлено, что Алиев А.А. фактически создал семью с Гаджибутдеевой З.М., так как с первой женой (Алиевой М.Ш.) отношения не сложились.

По ходатайству Алиева А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена подруга Гаджибутдеевой З.М. Н.Т., которая показала суду, что Алиев А.А. друг Гаджибутдеевой З.И., они состояли в близких отношениях, проживали совместно в период с 2014 года по 2016 года, хотели создать семью, но впоследствии отношения не сложились и они разошлись. Свидетелю со слов Гаджибутдеевой З.М. известно о приобретении последней машиноместа.

Показания свидетеля Н.Т. не могут быль приняты судом во внимание, поскольку достоверными сведениями относительно фактических обстоятельств совершения спорной сделки свидетель не располагает.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п., 8 названного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Истец полагает, что Алиев А.А., не имея намерения погашать задолженность перед ней, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение названного имущества.

В ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со и ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Отчуждение Алиевым А.А. машиноместа произошло после принятия судом решения о взыскании с Алиева А.А. в пользу Алиевой М.Ш. денежной компенсации в счет 1/2 стоимости машиноместа, при том, что иного имущества для погашения задолженности Алиев А.А. не имеет.

Действия ответчика Алиева А.А. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Алиева А.А. ранее, чем последний заключил спорный договор купли–продажи принадлежащего ему машиноместа, достоверно зная о существовании у него неисполненного обязательства перед истцом по решению суда от 07 июля 2016 года, Алиев А.А. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, совершил его отчуждение в пользу своей сожительницы, что было сделано для вида и без намерения наступления соответствующих последствий, при этом каких-либо мер по полному погашению задолженности после продажи машиноместа ответчик не предпринимал, суд приходит к выводу, что исковые требования Алиевой М.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, от *** года, заключенного между Алиевым А.А. и Гаджибутдеевой З.М., подлежат удовлетворению, а право собственности Алиева А.А. восстановлению.

При этом суд отмечает и тот факт, что само по себе заключение договора купли-продажи не повлекло для сторон данного договора правовых последствий.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Гаджибутдеевой З.М. и внесении записи о праве собственности Алиева А.А. на указанное машиноместо.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой МШ к Алиеву АА, Гаджибутдеевой ЗМ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи машино-места № *** – комната ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Алиевым АА и Гаджибутдеевой ЗМ.

Настоящее решение является основанием для погашения записи № *** от ***года о государственной регистрации права собственности Гаджибутдеевой ЗМ на машино-место № *** – комната ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья