Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 969/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу АНО Театр «МЕЛ» Махониной ЕЛены, ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 26 мая 2017 года АНО Театр «МЕЛ» Махониной ЕЛены было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АНО Театр «МЕЛ» Махониной ЕЛены обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что способом совершения административного правонарушения, предусмотренным для юридического лица, является неполучение юридически значимой корреспонденции. В протоколе об административном правонарушении указано, что корреспонденция была доставлена, с чем заявитель не согласен. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 117997******** 14 февраля 2017 г. почтовое отправление было принято в отделении связи, 16 февраля 2017 г. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего в нарушение положений закона второй попытки вручения произведено не было. По этому поводу от юридического лица была направлена претензия в отделение почтовой связи. В ответ на претензию был получен ответ, из которого следует, что с 14 по 28 февраля 2017 года почтальон, обслуживающий адрес, по которому находится юридическое лицо, находился в отпуске, поэтому возможна ситуация, что извещение юридическое лицо получило позже, и не имелась возможность в установленный срок вручить вторичное извещение. Таким образом, имеет место не уклонение юридического лица от получения корреспонденции, а несоблюдение почтой порядка доставки юридически значимой корреспонденции, что и было установлено судом первой инстанции. Уведомление адресата о нахождении почтового отправления в отделении связи недостаточно, должно быть направлено вторичное извещение, чего не было сделано в нарушение действующего законодательства и послужило нарушением процессуальных прав организации. Юридическое лицо было лишено возможности ознакомиться с содержанием корреспонденции и, соответственно, не могло знать об обязанности представить необходимые документы должностным лицам. Все это свидетельствует об отсутствии умысла со стороны юридического лица. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор АНО Театр «МЕЛ» Махониной Елены Махонина Е.А. доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержала в полном объеме. Пояснила, что в театре организовано круглосуточное дежурство, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании графики дежурств. Однако в период дежурств почтовые уведомления сотрудникам театра не вручались. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Махонину Е.А., изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что АНО Театр «МЕЛ» Махониной ЕЛены, расположенной по адресу: ***, было направлено распоряжение № 7 – 3144 – 17 – ОБ/964/9/1 от 08 февраля 2017 года о предоставлении указанных в нем документов, с целью проведения внеплановой документарной проверки в период с 15 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года, однако по состоянию на 17 марта 2017 года указанные в запросе документы представлены не были, в связи с чем, организация воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве по проведению внеплановой документарной проверки.

Ответственность по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения АНО Театр «МЕЛ» Махониной ЕЛены при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, а также в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о его немотивированности, а также, как не свидетельствующий о наличии основания для отмены постановления, следовательно, для удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела: почтовое отправление № 11799707124756 имеет статус «неудачная попытка вручения», по причине невозможности вручения его адресату, в связи с чем, данная корреспонденция находилась в отделении связи, при этом адресат был уведомлен о нахождении корреспонденции в отделении связи. Как установлено при рассмотрении жалобы судом второй инстанции нарушений при уведомлении юридического лица о наличии корреспонденции допущено не было, юридическое лицо о данном обстоятельстве было уведомлено надлежащим образом, при этом суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие повторного уведомления не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав юридического лица, так как организация имела возможность в установленные сроки получить почтовую корреспонденцию, следовательно, не допустить совершения вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 26 мая 2017 года о привлечении АНО Театр «МЕЛ» Махониной ЕЛены к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Махониной Е*** А*** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.