Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/17 по иску Федотовой Е.Н. к Филимоновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сособственником которого она является, и просил суд взыскать с ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № ***, как лица, виновного в заливе, произошедшем 04 октября 2016 года, в ее пользу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец, ее представитель Харзия А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖилСервис» Гуркина П.В. в судебное заседание явилась, факт произошедшего 04 октября 2016 года залива не оспаривала, указав, что поскольку залив произошел по причине разрыва фильтра жесткой очистки воды, зона ответственности за который лежит на собственнике, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с Филимоновой Т.И.

Третьи лица Антипов А.С., Антипов А.Н., Антипов М.С., Антипов С.Н., Антипова А.А., Антипова Л.С., Федотов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ООО «УК ЖилСервис» проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Федотова Е.Н. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а Филимонова Т.И. - сособственником квартиры № *** в названном доме.

Квартира № ***, общей площадью *** кв. м, расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, и состоит из трех жилых изолированных комнат.

05 октября 2016 года комиссией в составе начальника РЭУ *** А.И., контролера по ИПУ *** М.И., техника-смотрителя, слесаря-сантехника был составлен первичный акт № 199 обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате которого было установлено, что 04 октября 2016 года произошло залитие квартиры, в результате лопнувшего фильтра грубой очистки из квартиры № *** в туалете отслоились обои – *** кв. м; в коридоре по верху на стыке стены и потолка разбухли и отслоились обои – *** кв. м, на потолке по стыку плит перекрытия разбухла краска – *** кв. м, на стене в коридоре разбухли и отслоились обои – *** кв. м, разбух ламинат на полу – *** кв. м; в детской комнате разбухли и отслоились обои – *** кв. м (л.д. 20).

14 октября 2016 года комиссией в составе начальника РЭУ, контролера по ИПУ, техника-смотрителя был составлен акт № 208 обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате которого было установлено, что в результате протечки из квартиры № *** в туалете отслоились обои – *** кв. м; в коридоре по верху над потолком отслоились обои – *** кв. м, на стене на потолке разбухла краска – *** кв. м; в детской комнате на стене разбухли и отслоились обои, образовались желтые пятна – *** кв. м; в туалете где дверь с двух сторон появилась плесень – *** кв. м; в ванной комнате отошла плитка – 12 шт.; на полу в коридоре разбух ламинат – *** кв. м и в детской комнате *** кв. м (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло в результате лопнувшего фильтра грубой очистки в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

01 августа 2011 года между ООО «УК «ЖилСервис» и Филимоновой Т.И. был заключен договор № 12/150 о передаче прав по управлению домом в соответствии с которым, собственник поручил управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ, и обязался оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.

В соответствии с п. 2.4 договора границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются соответствующим актом между управляющей компанией и собственником, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником, собственник несет ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и/или проходящим транзитом через жилое помещение собственника.

Поскольку фильтр грубой очистки относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** – Филимонову Т.И.

Как следует из представленного Федотовой Е.Н. заключения специалиста ООО «А ЭиО» № 0260117-У об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом поврежденного движимого имущества, согласно перечню) в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 26 января 2017 года, составила *** рублей *** копеек (л.д. 34-63).

Данный отчет Филимоновой Т.И. не оспорен, указанные в нем повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в актах обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «А ЭиО».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составил *** рублей *** копеек и подлежит возмещению Филимоновой Т.И. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцом были представлены договор № 0260117-У от 26 января 2017 года, квитанция на сумму *** рублей *** копеек, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 0260117-У от 26 января 2017 года.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с Филимоновой Т.И. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с Филимоновой Т.И. в пользу Федотовой Е.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «А ЭиО», в размере *** рублей *** копеек, поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Е.Н. к Филимоновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филимоновой Т.И. в пользу Федотовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 04.09.2017