Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Москва 01 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/17 по иску ИП Гераськин Р.В. к Карташовой С.Ю., ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» о взыскании денежных средств,

установил:

исковые требования, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, заявлены ИП Гераськин РО.В. к Карташовой С.Ю., ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» о взыскании денежных средств по договорам аренды нежилых помещений (л.д. 4-10, 79-80).

В настоящем судебном заседании судом постановлен вопрос о передаче указанного дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, по месту жительства первоначально заявленного ответчика Карташовой С.Ю., по правилам ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, против чего явившийся в судебное заседание представитель истца Ярославцева В.В. возражала, а иные участники процесса, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились.

Выслушав позицию представителя истца и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в Бутырский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 12 договора поручительства, заключенного 10.04.2017 между ИП Гераськин Р.В. и поручителем Карташовой С.Ю., зарегистрированной по адресу: … (л.д. 41-42, оборот)

При этом указанное лицо (поручитель Карташова С.Ю.) в силу п. 2 договора поручительства обязалась нести солидарную ответственность с арендаторами по договорам № 42/07 аренды нежилого помещения от 07.05.2016, заключенных между ИП Гераськин Р.В. и ООО «Изабель40» и ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС», споры, возникающие из которых, как это следует из п. 7.1 (л.д. 15, 22), разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Возражая против передачи дела в другой суд, представитель истца указывает, что поскольку ответчики являются солидарными должниками, заявленные исковые требования ко всем ответчикам подлежат рассмотрению согласно установленной сторонами в договоре поручительства подсудности и подведомственности спора в Бутырском районном суде города Москвы.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку истцом предъявлены требования одновременно ко всем ответчикам, с которых он просит взыскать денежные средства как с арендаторов ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» по договорам № 42/07 аренды нежилого помещения от 07.05.2016, так и с поручителя Карташовой С.Ю. по договору поручительства, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем правила ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут. Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по указанным выше договорам аренды нежилого помещения и по договору поручительства, как к арендаторам, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ГПК РФ.

В силу ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что место жительство ответчика Карташовой С.Ю., равно как и место нахождение ответчиков ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» расположено на территориях, не относящихся к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, при этом действующее законодательство отличает место жительство от места пребывания (ст. 20 ГК РФ) и не предусматривает возможность подачи иска указанной категории по месту фактического пребывания ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Наличие в материалах дела вступившего в законную силу определения Кузьминского районного суда города Москвы от 26.05.2017 (л.д. 11) не порождают иного результата разрешения дела, поскольку рассматриваемое дело указанным судом на рассмотрение по правилам ст. 33 ГПК РФ не передавалось, а рассматривался лишь вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3003/17 по иску ИП Гераськин Р.В. к Карташовой С.Ю., ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» о взыскании денежных средств - передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области (143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, этажи 4, 5). Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: