Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 года по делу N 33-40255

Судья: Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе и дополнению к ней истца Индивидуального предпринимателя Гераськина *** на определение Бутырского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-3003/17 по иску ИП Гераськина Р.В. к фио, ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» о взыскании денежных средств – передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес (адрес, этажи 4,5),

УСТАНОВИЛА:

ИП Гераськин Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Юнайт плюс» задолженность по арендной плате, солидарно с ООО «Изабель40», фио пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Иск принят к производству с учетом положений ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в соответствии с положениями ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Сторона истца возражала относительно передачи дела по подсудности.

Определением Бутырского районного суда адрес от 1 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес по месту жительства ответчика фио

Не согласившись с указанным определением суда, истец ИП Гераськин Р.В. подал частную жалобу и дополнение к ней, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы и дополнения к ней.

Истец ИП Гераськин Р.В., ответчики фио, ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 12 договора поручительства с фио предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Бутырском районном суде адрес, тогда как по договорам аренды с ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» все споры подлежат разрешению Арбитражным судом адрес.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика фио в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем правила ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что первоначально иск был заявлен только к поручителю фио по правилам договорной подсудности, следовательно, привлечение ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» в качестве соответчиков не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при подаче иска ИП Гераськин Р.В. изначально предъявил требования как к поручителю, так и арендаторам, а указание в исковом заявлении ООО «Юнайт плюс», ООО «Изабель40» в качестве третьих лиц не изменяет их процессуального статуса соответчиков, поскольку именно к ним направлено материально-правовые требования истца.

Кроме того, требования о взыскании арендных платежей заявлены только к ООО «Юнайт плюс», к фио как к поручителю в солидарном порядке с ООО «Изабель40» заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 1 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней истца Индивидуального предпринимателя Гераськина **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи