Мотивированное решение
Дело № 02-3056/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/17 по иску Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Веялис Ю.О. обратилась в суд с иском к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование требований истец указала, что дата ее автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.н. М 208 КЕ 777 был поврежден по вине ответчика при управлении им автомобилем Фиат, г.р.н. Х 552 ВВ 99. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Ник оценка» составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, присудить сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с дата по 17.07.2017, сумма компенсации морального вреда, поскольку истец была лишена возможности передвигаться на автомобиле, возместить с ответчика сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг и сумма расходов по оформлению полномочий представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Вирсис О.А. заявленные требования поддержала, просила присудить истцу ущерб без учета износа, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ в постановлении пленума от дата за №6, в остальном требования истца поддержала с учетом уточнений, пояснила, что автомобиль истцом не восстановлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, указал, что экспертом в расчет без всякого обоснования включены работы и запчасти по замене глушителя, цены на запчасти и работы завышены в среднем на 20-30%, в расчете они не средние, а дилерские, хотя автомобиль на дату ДТП на гарантии не находился, с требованием о взыскании процентов не согласился, указал, что истец от досудебного урегулирования спора отказался, расходы на представителя считает завышенными, предлагал истцу возместить ущерб натурально.
Выслушав объяснения представителя истца Вирсис О.А., заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.н. М 208 КЕ 777, 2014 года выпуска.
дата Глушанов Ю.Н., управляя автомобилем Фиат, г.р.н. Х552 ВВ 99, по адресу: адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Вольво, г.р.н.Т 365 РА 77 и автомобиль марка автомобиля, г.р.н. М208КЕ777, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата и постановлением об отказе дела об административном правонарушении в отношении Глушанова Ю.Н. от дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Вину в ДТП Глушанов Ю.Н. признал, в судебном заседании ее не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.
В справке о ДТП от дата, сотрудник ГИБДД отразил следующие повреждения автомобиля: задний бампер, задняя правая фара, задний правый парктроник, заднее правое крыло.
Согласно отчета ООО «НИК ОЦЕНКА» за № НИ-телефон от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.н. М 208 КЕ 777 с без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма по состоянию на дату ДТП. В ходе осмотра автомобиля специалистом была обнаружена деформация глушителя, в связи с этим в расчет стоимости ущерба были включены работы по его замене и приобретению данной запчасти.
В соответствии с дополнением к указанному отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумма
Эксперт Браудо-Линник Г.В. в судебном заседании показал, что производил оценку ущерба, причиненного истцу, глушитель находился в зоне удара и имеет повреждения, данное повреждение визуально не заметно, поэтому не было отражено в справке о ДТП, в расчет стоимости ущерба глушитель вошел с заменой данной запчасти, поскольку по рекомендации завода-изготовителя, ремонт данной запчасти может нарушить выхлопную систему. Цены на запчасти взяты при расчете средние по дилерам, поскольку на дату ДТП автомобиль истца был на гарантии.
Каких – либо допустимых доказательств, позволяющих исключить из расчета ущерба, сделанного ООО «НИК ОЦЕНКА», работы и стоимость замены глушителя, ответчик суду не представил, о проведении по делу трассологической и оценочной экспертизы не ходатайствовал. При этом установлено, что глушитель находится в зоне следового контакта справа, в ДТП были повреждены бампер, крыло, бампер, фара и парктроник, вследствие чего мог быть поврежден и глушитель вследствие наезда автомобиля под управлением ответчика на стоящий автомобиль истца.
Доводы ответчика о том, что экспертом завышены стоимость запчастей и работ, взяты средние цены для дилеров, не подтверждаются какими-либо доказательствами (контрасчетом, отчетом об оценке), а потому данное возражение признается судом голословным.
Отчет об оценке соответствует требования ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки, а потому в совокупности с иными доказательствами является относимым, допустимым и достаточным для вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В определении Верховного Суда РФ от дата № 18-в97-122 указывалось, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что автомобиль истца бывший в эксплуатации дата, на момент рассмотрения спора не отремонтирован, договор на его ремонт истцом не заключен, смета на ремонт у дилера не составлялась, в связи с чем предположение истца о том, что реальные затраты на восстановление автомобиля составляют сумму, определенную в отчете об оценке без учета износа, нельзя признать обоснованными.
Подлежащий возмещению размер ущерба в рассматриваемом деле определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения и составляет сумма, при этом величина утраты товарной стоимости автомобилем в сумме сумма является убытками истца и наравне со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению с ответчика, а всего в сумме 132946 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что требование ответчику о возмещении ущерба было направлено истцом дата, ранее этой даты истец ответчика для оценки ущерба не вызывал, оценку организовал без его участия; данное требование ответчик получил дата, в котором ему предлагалось в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить сумма
В установленный срок ответчик требование истца не удовлетворил, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 17.07.2017 в следующему размере:
132946*9,25%/365*36 (с 14.05. по дата)=сумма,
132946*9%/365*29 (с 19.06. по 17.07.2017)=сумма, а всего 2163,55 руб.
В связи с изложенным расчетом, требования истца о взыскании процентов в сумме, большей чем 2163,55 руб., следует отклонить как не основанный на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку вред жизни и здоровью истца действиями ответчика не причинен, последний наехал на автомобиль истца, когда он был без движения и водителя. При причинении имущественного вреда, действующим законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалам дела подтверждается, что дата между истцом и ООО «Правовые решения» был заключен договор поручения, в соответствии с которым, последнее обязалось направить ответчику претензию, составить иск, консультировать истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП от дата, подать иск в суд, представлять интересы истца в суде, получить исполнительный лист, предъявить его к взысканию.
Услуги исполнителя были оплачены истцом в соответствии в договором, в сумме сумма Данные расходы заявлены истцом к возмещению. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумма расходов на составление доверенности на представителей у нотариуса.
Оценивая соразмерность понесенных истцом затрат на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, его сложность, длительность, занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о частичном возмещении с ответчика указанных расходов в сумме 15 000 руб.
Отказывая в присуждении с ответчика в пользу истца сумма за оформление полномочий представителя, суд исходит из того, что доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном рассматриваемом деле, выдана нескольким представителям, сроком на дата, в связи с чем определить относимость данных расходов только к настоящему делу невозможно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3902,19 (132946+2163,55=135109,55 (3200 + 2 % (135109,55-100000) = 3902,19) руб., исходя из удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Глушанова Ю.Н. в пользу Веялис Ю.О. 132946 руб. ущерба, 2163,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 17.07.2017, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/17 по иску Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Глушанова Ю.Н. в пользу Веялис Ю.О. 132946 руб. ущерба, 2163,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 17.07.2017, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: