Мотивированное решение
Дело № 02-3062/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 12 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/17 по иску Антипановой Н.И. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Антипанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор № БЩБ-телефон участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многофункциональный корпус с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: адрес, квартал Б адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее дата объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение позиция 25 на 16 этаже общей проектной площадью 41,06 кв.адрес настоящего времени обязательство по передаче помещения ответчиком не исполнено.
Истец и его представитель по устному ходатайству Сайкин И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Ключ» направил в суд представителя по доверенности Куканова В.В., который иск не признал, указал, что ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагал, что сумма, заявленная истцом, явно завышена, соответствует более чем половине стоимости квартиры. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку по договору спорное помещение не является жилым. В случае удовлетворения требования в данной части, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о компенсации морального вреда указал, что данное требование является завышенным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и участником Антипановой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, общей площадью 41,06 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п.1.2 объект долевого строительства (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, со следующими характеристиками: позиция 25, этаж 16, номер на этаже 1, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, 41,06 кв.м.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее дата.
Исходя из положений п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма
В силу п.4.1 договора, участник обязуется внести «Долю участия», указанную в п. 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Истец, принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако, со стороны ответчика, обязательство по передаче помещения не исполнено. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не получено.
Так, в силу п.1 ст.12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условиями договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от дата установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства – нежилого офисного изолированного помещения истцу, а именно не позднее дата (п.2.4. договора).
Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (помещение) истцу, передан не был, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата (518 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик при вынесении решения просил уменьшить размер неустойки и учесть обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск, имевшие место быть в период строительства, вызванные необходимость согласования и внесения изменений в проектную документацию.
Уменьшая неустойку до 200 000 руб., суд исходит из того, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, как установлено судом, продление сроков строительства связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона, а также ответчику потребовалось длительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу, были внесены изменения в межевание застроенной территории. Кроме этого суд учитывает, что истец имеет постоянное место жительства, неблагоприятные последствия в виду отсрочки передачи ей объекта строительства не наступили, по своим качествам объект строительства представляет собой нежилое помещение, которое вопреки доводам ответчика истец приобрел для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Последнее обстоятельство ничем ответчиком не опровергнуто.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи помещения, не удовлетворил их в добровольном порядке по претензии истца от дата, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000+5000/2=102500 руб., уменьшенного до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антипановой Н.И. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Антипановой Н.И. 200 000 руб. неустойки за период с дата по дата, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Антипановой Н.И. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г. Москвы 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 12 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/17 по иску Антипановой Н.И. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антипановой Н.И. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Антипановой Н.И. 200 000 руб. неустойки за период с дата по дата, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Антипановой Н.И. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г. Москвы 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: