Решение

Дело № 02-3117/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/17 по иску Саидова РХ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине М.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, да в 22 часа 35 минут в районе дома № улице городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. управляемого Саидовым Р.Х., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21103», г.р.з. *** управляемого М.Х., и принадлежащего на праве собственности О.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саидова Р.Х., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому 16 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 17 марта 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 107 727 рублей 28 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Е.В. № ***, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, Саидов Р.Х. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 184 672 рублей 72 копеек (из расчета: 292400-107727,28=184672,72), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 марта 2016 года по 05 июня 2017 года в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя Теплых П.А. (о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении), который направил в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при том положении, что занятость его представителя в другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной неявки в суд, при этом представитель Саидова Р.Х. не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не находит.

Представитель ответчика Рущина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на выводы эксперта ООО «***», согласно которым повреждения АКПП, топливного бака, переднего бампера, теплозащиты, накладки днища правой и задней правой автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в исходных данных, представленных на исследование. Таким образом, выплатив страховое возмещение с учетом данных выводов в размере 107 727 рублей 28 копеек, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, против чего представитель ответчика не возражала.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, *** года в 22 часа 35 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, управляемого Саидовым Р.Х., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21103», г.р.з. ***, управляемого М.Х., и принадлежащего на праве собственности О.Ю. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения задней правой двери с накладкой, правого порога, правого заднего крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия представленного суду 2 батальоном полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Х., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 60-65).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия М.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, принадлежащему Саидову Р.Х.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от *** года, действовавшего с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года, СПАО «Ингосстрах» заключило с Саидовым Р.Х. договор страхования гражданской ответственности последнего, как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. *** (л.д. 11).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность М.Х., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21103», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).

С целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба *** года истец заключил с ИП Е.В. договор возмездного оказания услуг по оценке № ***, стоимость которых составила 5 000 рублей 00 копеек и была оплачена Саидовым Р.Х., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. 17-18, 79-82, 85).

Согласно экспертному заключению ИП Е.В. № *** от *** года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия, причиненного транспортному средству марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, для автомобиля марки «Шкода Октавия» на *** года стоимость ремонта составляет 361 877 рублей 16 копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 292 400 рублей 00 копеек (л.д. 87-94, 116-123).

16 февраля 2016 года Саидов Р.Х. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № *** ИП Е.В. (л.д. 16).

Для проверки представленного истцом заключения № *** СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимое экспертное учреждение ООО «***», которым, согласно заключению № *** от 14 марта 2016 года, при осмотре было установлено, что обстоятельства образования повреждений: АКПП, топливного бака, переднего бампера, теплозащиты, накладки днища правой и задней правой, автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование (л.д. 37-42).

На основании выводов ООО «***» выплата истцу страхового возмещения была произведена организацией-ответчиком частично в размере 107 727 рублей 28 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 21).

22 марта 2016 года Саидов Р.Х. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, проведенной ИП *** Е.В., и перечислить ему сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере 184 672 рублей 72 копеек (из расчета: 292400-107727,28=184672,72), в чем истцу было отказано (л.д. 9, 55).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-3117/2017 от 24 августа 2017 года):

1. Все повреждения автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2015 года (лист дела 8) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 года в 22 часа 35 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве, и возникли в связи с ним.

Но не все повреждения автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2015 года (калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленной ИП Левин Е.В. № 28/12/15 от 28.12.2015 (л.д. 92-94)), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 года в 22 часа 35 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 года в 22 часа 35 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 105 600 рублей 00 копеек (л.д. 133-146).

По ходатайству истца, который счел данное заключение неполным, поскольку при анализе представленных документов эксперты установили отсутствие в материалах дела фотоснимков транспортного средства в поврежденном состоянии надлежащего качества, что не позволило им установить соответствие повреждений, перечисленных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ИП Левина Е.В., реальному характеру их тяжести, и соотнести их с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, по делу была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» дополнительная автотехническая экспертиза с представлением для экспертов дополнительной информации в виде оригиналов фотоматериалов, составленных при осмотре поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой (заключение эксперта дополнительное № 2-3117/2017 от 26 октября 2017 года):

Из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по замене переднего бампера, АКПП, термозащиты днища и топливного бака, за недоказанностью необходимости их выполнения для устранения аварийных повреждений после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так как дополнительно приобщенная стороной истца к материалам дела фототаблица полностью аналогична содержащейся в материалах дела и ранее исследованной экспертом фототаблице на л.д. 100, 101.

При этом, информативность дополнительно приобщенной фототаблицы такого же низкого качества, как и ранее исследованной экспертом. Просто одна фототаблица распечатана в черно-белом формате, другая в цветном.

Суд доверяет заключениям экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3117/2017 от 24 августа 2017 года и № 2-3117/2017 от 26 октября 2017 года и признает их доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанных экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ИП Левина Е.В. № 28/12/15 от 28 декабря 2015 года, так как выводы специалиста, его составившего, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 105 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», осуществившее выплату Саидову Р.Х. страхового возмещения на сумму 107 727 рублей 28 копеек (в том числе, с учетом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства), исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 названного закона).

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения в размере 105 600 рублей 00 копеек была осуществлена СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока и период просрочки составил с 08 марта 2016 года (истечение установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по 17 марта 2016 года (дата выплаты страхового возмещения) девять дней, суд не находит оснований для ее взыскания, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 марта 2016 года по 06 июня 2017 года от суммы 184 672 рубля 72 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении требований Саидова Р.Х. о взыскании страхового возмещения и неустойки суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, равно как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года о назначении по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Саидова Р.Х., который данные услуги не оплатил (л.д. 177), а потому по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд взыскивает с Саидова Р.Х. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» расходы на ее проведение в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саидова РХ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саидова РХ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в счет оплаты услуг по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск