Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-112/17

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

материал по частной жалобе представителя заявителя Брянской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио недоимки по уплате таможенных платежей,

установил:

Брянская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника фио о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей в размере сумма и начисленных пени сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано со ссылкой на ст.ст. 121, 125 ГПК РФ.

Представителем заявителя Брянской таможни подана частная жалоба на указанное судебное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву нарушения норм процессуального права.

Суд, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ, указав, что поскольку сумма недоимки превышает сумма прописью, следовательно, по правилам ст. 125 ГПК РФ, имеются основания для отказа в принятии заявления Брянской таможни.

Оснований согласиться с таким выводом мирового судьи не представляется возможным.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым КАС РФ дополнен статьей 17.1 "Административные дела, подсудные мировым судьям", главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа", данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

Дела, предусмотренные статьей 17.1 КАС РФ (заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса), также являются административными, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Как усматривается из заявления Брянской таможни, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель ссылался на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких данных, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для вывода об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке главы 11.1.КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке главы 11.1.КАС РФ.

Судья фио