Решение

Дело № 02а-0181/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/17 по административному исковому заявлению Еганян Армена Гарниковича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Еганян А.Г., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства № 2250/15/77011-СД о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Максимова М.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально заявил требование об уменьшении размера исполнительского сбора, а впоследствии уточнив требования и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере сумма, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные средства для погашения всей суммы задолженности перед взыскателем, однако он не уклоняется от исполнения судебных актов, указал судебному приставу перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, тем самым его вина по неисполнению отсутствует.

В судебном заседании административный истец Еганян А.Г. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 159-161).

Представитель заинтересованного лица Максимова М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должник с 2012г. по настоящее время не исполнил судебные решения, вступившие в законную силу, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, с учетом пояснений представителя заинтересованного лица по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 2250/15/77011-СД в отношении должника Еганян А.Г., в состав которого входят 8 исполнительных производств, о взыскании в пользу Максимова М.А. общей суммы задолженности сумма

Постановлением от 21.01.2015 года должнику Еганян А.Г. был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней.

Как указывает в уточненном административном иске Еганян А.Г., копию постановления о возбуждении исполнительного производства его представитель получил 19.02.2015г.

За период 2012-2014гг. должником произведено погашение долга в размере сумма

17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника Еганян А.Г. исполнительского сбора в размере сумма

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку может свидетельствовать о том, что данные постановления не соответствуют охраняемым законом целям.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Еганян А.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку с 2012г. требования исполнительных документов должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют, кроме того, административный истец не оспаривал факт наличия у него дорогостоящего имущества, за счет реализации которого он имеет возможность погасить долг перед взыскателем, однако каких-либо действий по исполнению судебных актов должником не предпринимается.

Поскольку основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является только отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, которые судом при рассмотрении дела не установлены, с учетом ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, следовательно, оснований для освобождения Еганян А.Г. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Еганян Армена Гарниковича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Москва

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск