Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/17 по иску Торопова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Торопов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 300 руб., неустойку в размере 64 860 руб., финансовую санкцию в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126, гос. рег. знак …., под управлением Тыщука И.Ю., автомобиля Крайслер, гос. рег. знак …., под управлением Торопова Н.А., припаркованного автомобиля Ауди, гос. рег. знак …. . Виновным в ДТП был признан водитель Тыщук И.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Крайслер, гос. рег. знак … были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тыщука И.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, и для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «Филиппов И.В.». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 591 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 19 200 руб.

Представитель истца Яковлев Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласно, обязанности ответчика исполнены надлежащим образом, сумма ущерба заявленная истцом необоснованно завышена, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ, распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126, гос. рег. знак …., под управлением Тыщука И.Ю., автомобиля Крайслер, гос. рег. знак …., под управлением Торопова Н.А., припаркованного автомобиля Ауди, гос. рег. знак ….

В результате ДТП автомобилю марки Крайслер, гос. рег. знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года усматривается, что водитель Тыщук И.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9-10).

Таким образом, в действиях водителя Тыщука И.Ю. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Крайслер, гос. рег. знак …., установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность водителя Тыщука И.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

26.10.2016 Торопов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» 14.11.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 800 руб.

11.05.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, 16.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 29.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 591 руб. (л.д. 16-45).

Между тем, согласно доводов возражений ответчика сумма ущерба, указанная истцом, необоснованно завышена, поскольку заключение ИП «Филиппов И.В.» не соответствует технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

Таким образом, на основании возражений ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-73 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Крайслер, …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2016 года, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 156 300 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Крайслер, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2016 года, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 156 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере 21 300 руб., исходя из расчета: 156 300 - 115 800 -19 200 = 21 300.

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако требования в полном объеме удовлетворены не были.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 650 руб. (21 300 / 2 = 10 650).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 64 860 руб., из расчета: 40 500 / 100 х 1 х 76 (с 02.03.2017 по 16.05.2017) = 30 780; 21 300 / 100 х 1 х 160 (с 17.05.2017 по 23.10.2017) = 34 080; 30 780 + 34 080 = 64 860.

Суд признает не оспоренный ответчиком расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб. (с учетом длительности неисполнения обязательств).

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа на претензию истца в размере 16 000 руб.

Контррасчет финансовой санкции ответчиком не представлен, расчет финансовой санкции признается судом арифметически верным.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ на претензию ответчиком истцу не направлен, как и не удовлетворена претензия истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 16 000 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме финансовой санкции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы финансовой санкции, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 40 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанная сумма.

Между тем, расходы истца на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 15 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 939 руб. (2 639 + 300 = 2 939).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Торопова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Торопова Н.А. в счет доплаты страхового возмещения сумму в общем размере 21 300 руб., штраф в размере 10 650 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб., а всего 158 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торопова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 939 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017