Мотивированное решение
Дело № 02-3055/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 27 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/17 по иску Соломатина А.Е. к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Соломатин А.Е. обратился в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска с уточнениями, истец указал, что дата заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № ДУ-19-197, по которому застройщик обязался в срок до дата передать ему квартиру, площадью 65,7 кв.м. по строительному адресу: адрес, номер квартиры по проекту 19, на 5 этаже в 11 подъезде, условный номер 19-197. Истец уплатил цену договора в размере сумма Свои обязательства по передаче квартиры ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец, его представитель по доверенности Корчунова М.В. заявленные требования поддержали, против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражали, указали, что никаких объективных причин для ее снижения ответчик не привел, размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства. Истец суду пояснил, что дом, в котором он приобрел квартиру возведен, в нем не установлены окна и не устроены дороги, подтвердил, что застройщик осуществляет застройку квартала вместе с объектами инфраструктуры (школы, сады, поликлиника).
Представитель ответчика по доверенности Тихонов А.М. просил требования истца отклонить, указал, что в феврале 2015 у ответчика возникла необходимость в смене генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по ведению строительства, решением суда от дата подрядчик был признан банкротом. Ответчик направлял в связи с указанными обстоятельствами уведомление истцу о переносе сроков передачи квартиры и предлагал ряд компенсационных мероприятий, о подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры истец отказался. Ответчик просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и указывая, что природа неустойки носит компенсационный характер. Ответчик предпринимает меры к завершению строительства, передаче истцу квартиры. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку своими действиями моральные страдания истцу не причинял. Кроме этого указал, что истцом неверно рассчитана неустойка. Также представитель ответчика суду пояснил, что застройщик осуществляет строительство целого квартала, состоящего из 24 домов, 10 из которых он закончил строительством и передал квартиры дольщикам, 11 дом сейчас вводится в эксплуатацию, дом, в котором истец приобрел квартиру планируется к сдаче в адрес 2017.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Соломатиным Е.А и ЗАО «Саб –Урбан» был заключен договор № ДУ-19-197 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру со строительным номером № 19-197, общей площадью 65,7 кв.м., в 11 подъезде, на 5 этаже по строительному адресу: адрес, истцу.
В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил цену договора в размере сумма с использование кредитных средств.
Согласно п.2.3. договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее дата.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, дом в эксплуатацию не подписан, а потому требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата обоснованы.
Размер неустойки составит: 5 078 610*10% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства дата)/300*295*2=998793,сумма
Расчет неустойки, произведенный ответчиком, неверен, поскольку он не учитывает ключевую ставку на дату исполнения обязательства, которая по договору обозначена как дата.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 руб., поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют 1/5 от стоимости квартиры, а с иными штрафом и компенсацией морального вреда около ¼ стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.
При этом также суд исходит из того, что застройщик осуществляет строительство квартала из 24 домов с объектами инфраструктуры, из которых 14 домой не окончены строительством и не переданы дольщикам, по ним имеется нарушение сроков передачи квартир, застройщик пояснил, что задержка строительства вызвана банкротством подрядчика и хищением денежных средств застройщика, что подтверждено им документально, сторонами признано, что дом возведен, идет отделка фасада и придомовой территории, застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию в адрес 2017. Следует отметить, что взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домами и социальным объектам, строительство которых ведется ответчиком.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.
Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит телефон,30+5000/2=501896,сумма, однако уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу истца, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по причинам, указанным в решении.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору № 3 от дата с Корчуновой М.В., по которому последняя обязалась составить исковое заявление, подать его в суд, подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения дела, представлять интересы истца в суде. Истец оплатил услуги представителя в сумме сумма согласно договора, что подтверждается распиской исполнителя от дата.
Учитывая, что дела данной категории не представляют сложности в рассмотрении, занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя следует частично отнести на ответчика в размере 15 000 руб., удовлетворив тем самым его ходатайство частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 5500 (3200 + 2% от (200000-100000) = 5200 +300=5500 руб.) руб. расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соломатина А.Е. к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу Соломатина А.Е. 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования Соломатина А.Е. к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с АО «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 27 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/17 по иску Соломатина А.Е. к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соломатина А.Е. к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу Соломатина А.Е. 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования Соломатина А.Е. к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с АО «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: