Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/17 по иску Самсонова В.С. к Бабию А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов В.С. обратился в суд с иском к Бабию А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Бабия А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 15 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 7 по Дербеневской набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, управляемого Самсоновым В.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, управляемого Бабием А.А., и принадлежащего на праве собственности Трещевой К.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бабия А.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с просьбой организовать независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение. По направлению страховщика экспертами ООО «Группа содействия «Дельта» 05 октября 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Ауди А5», г.р.з. ***, на который были приглашены, но не явились ответчик и третье лицо. На основании документов, представленных истцом, страховщиком был составлен акт о страховом случае № 75-260833/16-1 от 14 октября 2016 года, согласно которому общая сумма ущерба составила *** рублей *** копеек, из которых истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с результатами произведенной экспертной оценки, истец обратился в ООО «Группа содействия «Дельта», заключив 11 ноября 2016 года договор № 824829 на проведение независимой экспертизы транспортного средства о размере причиненного вреда, согласно заключению которого № 824829 от 10 февраля 2017 года региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек, величина утраты его товарной стоимости - *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** ырублей *** копеек.

Истец Самсонов В.С. и его представитель Теплякова Я.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бабий А.А. в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения истцу имущественного ущерба не оспорил, против удовлетворения исковых требований не возражал, добавил, что его вина в происшествии носит формальный характер, поскольку Самсонов В.С. не был лишен возможности и мог пропустить его автомобиль, избежав, таким образом, аварии.

Третье лицо Трещева К.А. в судебное заседание явилась, покинула зал судебных заседаний до начала рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 15 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 7 по Дербеневской набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, управляемого Самсоновым В.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, управляемого Бабием А.А., и принадлежащего на праве собственности Трещевой К.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Ауди А5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера с накладкой, капота, передней фары, омывателя фар, переднего левого колеса, подушек безопасности: передней левой, передней боковой левой, задней левой, передней правой, передней боковой правой, задней правой, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 160).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 15 сентября 2016 года было вынесено постановление № 18810277166501292352 о привлечении Бабия А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 157-161).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Бабия А.А., нарушившего п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Самсонову В.С.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бабия А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***), истец обратился к названному обществу с просьбой организовать экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение (л.д. 11).

По направлению страховщика экспертами ООО «Группа содействия «Дельта» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 816449 от 07 октября 2016 года) региональная рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет *** рублей*** копеек; с учетом износа - *** рублей *** копеек; действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет *** рублей *** копеек (л.д. 113-136).

Согласно акту СПАО «Ингосстрах» о страховом случае № 75-260833/16-1 от 14 октября 2016 года общая сумма ущерба составила *** рублей *** копеек, из которых названное общество выплатило Самсонову В.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 859785 от 17.10.2016 (л.д. 9, 10).

Не согласившись с результатами произведенной экспертной оценки, истец самостоятельно обратился в ООО «Группа содействия «Дельта», заключив с ним 14 ноября 2016 года договор № 824829 на проведение независимой экспертизы транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда.

Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» о размере причиненного вреда № 824829 от 14 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, составила без учета износа *** рублей *** копеек, величина утраты его товарной стоимости - *** рублей *** копеек, при этом в ходе начавшегося ремонта транспортного средства обнаружились скрытые повреждения, потребовавшие проведения дополнительной оценки.

Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» о размере причиненного вреда № 824829 от 10 февраля 2017 года, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 35-53).

Указанные экспертом-техником ООО «Группа содействия «Дельта» повреждения автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 160), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; исследование проведено последним с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств составления заключений с нарушением требований закона стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами экспертных заключений № 824829 от 14 ноября 2016 года и № 824829 от 10 февраля 2017 года о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

Признав доказательственную силу представленных Самсоновым В.С. заключений, учитывая позицию ответчика, который не оспорил определенную стороной истца сумму причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Самсонову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Бабием А.А., имуществу Самсонова В.С., превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, размер которого, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении предъявленного к Бабию А.А. требования Самсонова В.С. о компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Самсоновым В.С. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание юридической помощи от 16 мая 2017 года (л.д. 85-87, 88, 89), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумными и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 75), почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (оборот л.д. 79, 81), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (л.д. 3).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Самсоновым В.С. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова В.С. к Бабию А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабия Александра Александр в пользу Самсонова Василия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Самсонова В.С. к Бабию А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.10.2017