Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/17 по иску Кузнецовой Светланы Михайловны, Кузнецова Михаила Евгеньевича, Кузнецовой Карины Самвеловны к Муруговой Валентине Семеновне об определении порядка пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.М., Кузнецов М.Е., Кузнецова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками ½ доли в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года по 1/6 доле каждый. Собственником другой ½ доли в праве собственности на указанную квартиру является Муругова В.С., которой доля в праве принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 января 1993 года ..., Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года вступившего в законную силу 02 июля 2007 года. В спорной трехкомнатной квартире (20 кв.м., 10 кв.м. и 12 кв.м.) проживает только Муругова В.С., имеют постоянную регистрацию, но не проживают Аметова Е.С., Аметов Д.Ж., 2003 г.р., Кожевникова Т.А., Кожевникова А.И., 2007 г.р., Козлов А.П., 2003 г.р., Петрусевич О.В.. Кузнецова С.М., Кузнецов М.Е. и Кузнецова К.С. предпринимали попытки вселения в квартиру, однако Муругова В.С. препятствует вселению истцов. Истцы просили суд определить порядок пользования квартирой № ... в г. Москве, выделить истцам комнаты площадью 12 кв.м. и 10 кв.м., ответчику 20 кв.м., вселить истцов в указанные комнаты.

Истец Кузнецова С.М. совместно с представителем Батдалгаджиевым А.Д., в судебное заседание явилась, требования поддержала. В ходе судебного разбирательства, Кузнецова С.М. поясняла, что нуждается в жилье, приобрела ½ долю в квартире без предварительного осмотра, от риелтора и соседей Муруговой В.С. ей было известно, что в квартире имеют право пользования семь человек, фактически проживает одна Муругова В.С.. Первый раз Кузнецовой С.М. удалось попасть в квартиру в сопровождении полиции в сентябре 2016 года. И хотя действительно Муругова В.С. проживает в трехкомнатной квартире одна, до настоящего времени вселиться Кузнецовым не удается. Пользоваться принадлежащей на праве собственности жилой площадью истцы не имеют возможности. Просила иск удовлетворить.

Истец Кузнецова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила свои интересы представлять Батдалгаджиеву А.Д., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец Кузнецов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, доверил свои интересы представлять Батдалгаджиеву А.Д., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муругова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что проживает в комнате 12,6 кв.м. с балконом, в указанной комнате находятся все вещи Муруговой В.С., включая те, которые перенесены из комнаты размером 20, 6 кв.м., которую ранее занимала дочь Муруговой В.С. -Петрусевич О.В., дочь Петрусевич О.В. - Кожевникова Т.А. и двое несовершеннолетних детей Кожевниковой Т.А., сейчас данная комната фактически пустует. В результате совершенной Петрусевич О.В. на почве злоупотребления спиртными напитками и конфликтными отношениями с Муруговой В.С., сделки, ½ доли в квартире отчуждена истцам. Кожевникова Т.А. и её несовершеннолетние дети вынуждено не проживают в квартире. Кожевниковой Т.А. и Петрусевич О.В. предпринимаются действия, направленные на оспаривание сделки. Комнату размером 10,2 кв.м. занимает Аметова Е.С. с супругом и двумя детьми, в комнате находятся их вещи. В настоящее время, в связи со сложной домашней обстановкой, конфликтными отношениями, Аметова Е.С. и её семья временно не проживают в спорной квартире. О том, что ½ доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащая Петрусевич О.В., отчуждена, Муруговой В.С. стало известно в августе-сентябре 2016 года, после визита незнакомой гражданки, которая сообщил ей о своем намерении поселиться в квартире. Муругова В.С. не возражает против продажи спорной квартиры, желает приобрести отдельное жилье для себя, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту считает не приемлемым, проживание в квартире вместе с истцами невозможным.

Дело, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, квартира № 72, расположена в доме 6 по улице Бестужевых в г. Москве, имеет общую площадь 59 кв.м., состоит из трех комнат: 20,6 кв.м, 10,2 кв.м, 12,6 кв.м.

В комнате 12,6 кв.м. проживает Муругова В.С., в комнате 10,2 кв.м. проживает дочь Муруговой В.С. Аметова Е.С. с несовершеннолетним сыном.

Комнат размером 10 кв.м. и 12 кв.м. в квартире нет.

Муруговой В.С. и Петрусевич О.В. принадлежало по ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № ... в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность №... от 15.01.1993.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 за Муруговой В.С. и за Петрусевич О.В. признано право собственности на ½ долю за каждой в праве собственности на жилое помещение.

01.10.2014 Петрусевич О.В. подарила Харину А.А. принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве. Договор зарегистрирован в Росреестре. В материалы дела Росреестром представлены копии правоустанавливающих документов.

20.07.2016 Харин А.А. продал, а Кузнецова С.М., Кузнецов М.Е., Кузнецова К.С. купили в общую долевую собственность (по 1/6 доле), принадлежащую Харину АА. ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве за 2 000 000 рублей 00 копеек, продавец утрачивает право пользования указанной долей с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Лиц, сохраняющих право пользования указанной долей после её приобретения покупателем, не имеется (л.д. 6-8).

В квартире имеют постоянную регистрацию: Петрусевич О.В., Муругова В.С., Аметова Е.С., Аметов Дамир, 2003 г.р., Кожевникова Т.А., Кожевникова Анна, 2007 г.р. и Козлов Антон, 2003 г.р.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования о вселении, суд принимает во внимание, что комнаты 12,6 и 10,2 кв.м. не соответствует принадлежащей истцам ½ доле в праве собственности, ½ доли выделить в натуре не возможно и соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания жилую площадь.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником прав зависит от размера его доли в праве и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что вселение истцов в комнату 12,6 кв.м. и 10,2 кв.м. приведет к существенному нарушению принадлежащих Муруговой В.С. прав как собственника ½ доли спорной квартиры, проживающей в ней, а также всех имеющих право пользование квартирой лиц, включая несовершеннолетних детей, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства никого из истцов, доля была приобретена несмотря на то, что порядок определен не был, жилого помещения, соответствующего долям не выделялось, доля приобретена без осмотра жилого помещения. Приобретая долю, истец осознавала, что приобретаемая ею доля ½ в трехкомнатной квартире не соответствует в натуре какой-либо комнате и соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить её не возможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования доли в праве собственности для проживания.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают суду основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку эти действия влекут нарушение прав другого собственника, и лиц, имеющих право бессрочного пользования, включая несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований, одновременно обращая внимание на то, что истцы вправе иным способом реализовать свои правомочия собственника в отношении спорной квартиры, в частности, путем требования от другого собственника приходящейся на их долю компенсации.

Довод истца о том, что она нуждается в жилье в г. Москве, намерена проживать в спорной квартире, суд отклоняет, поскольку истцы имея возможность приобрести иное жилье в г. Москве, не проявив достаточной осмотрительности, зная о количестве проживающих и отсутствии в квартире комнаты соответствующей приобретаемой доле, все же приобрели долю в указанной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Михайловны, Кузнецова Михаила Евгеньевича, Кузнецовой Карины Самвеловны к Муруговой Валентине Семеновне об определении порядка пользования квартирой, вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.