Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/17 по иску Моденова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моденов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЭкспертСтрой», указав, что 05 июня 2013 года между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, ... (2-я очередь строительства) владение 14, кадастровый номер ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру № ..., площадью 85,96 кв.м. 09 октября 2013 года ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требования №Д...... уступил права требования по договору Моденову В.Н. Сторонами был по согласованию изменен срок передачи объекта на 01 июля 2015 года, цена объекта установлена в размере 7 220 640 рублей. Моденов В.Н. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме произвел оплату по договору, ответчик в установленный срок квартиру не передал. Указывая на нарушение прав потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика, согласно уточнению, неустойку в размере 2 498 681 рубль 13 копеек, согласно представленному расчету, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца, по доверенности Мугин А.С., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой», по доверенности Шабаев Д.Р., в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа, на уважительные причины нарушения сроков исполнения обязательств по доводам письменных возражений.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 05 июня 2013 года между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, ... (2-я очередь строительства) владение 14, кадастровый номер ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру № ..., площадью 85,96 кв.м. 09 октября 2013 года ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требования №Д... уступил права требования по договору Моденову В.Н. Сторонами был по согласованию изменен срок передачи объекта на 01 июля 2015 года, цена объекта установлена в размере 7 220 640 рублей. Моденов В.Н. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме произвел оплату по договору, ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЭкспертСтрой» сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на пролонгацию периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 2 498 681 рубль 13 копеек, согласно представленному расчету. Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки в таком размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «ЭкспертСтрой» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 900 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, исходя из принципа соразмерности, с учетом природы штрафа, ходатайства представителя ответчика, суд уменьшает его размер до 200 000 рублей.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моденова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Моденова Вадима Николаевича неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 900 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моденова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.