Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/17 по иску ООО «ОКНА ДОМКОМ» к Павлову С.В. о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО «ОКНА ДОМКОМ» обратилось в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании долга по договору подряда. В обоснование иска указано, что *** года стороны заключили договор подряда №***, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из алюминиевого профиля системы «***» согласно заказной спецификации. Доставка и монтаж товара выполнены подрядчиком в согласованные сроки и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Общая стоимость работ по договору составила ***руб. Ответчиком за выполненные работы перечислено ***руб., соглашением от *** года стороны уменьшили сумму договора на ***руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «ОКНА ДОМКОМ» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года между ООО «ОКНА ДОМКОМ» и Павловым С.В. заключен договор подряда №***, по которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из алюминиевого профиля системы «» согласно заказной спецификации, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик обязался осуществить доставку и монтаж товара, который должен соответствовать спецификации к Договору по адресу: г. Москва, ул. ***.

Общая стоимость работ согласно п. 5 Договора составляет ***руб. В день заключения договора заказчик произвел предоплату в размере ***руб. Оставшуюся сумму в размере ***руб. заказчик обязан оплатить до начала выполнения монтажных работ по установке товара.

Соглашением к Договору от ***года в связи с отказом заказчика от вывоза мусора стороны уменьшили сумму договора на ***руб.

Пунктом 3 Соглашения от ***года ответчик обязался оплатить задолженность по договору в размере ***руб. до начала выполнения монтажных работ по установке товара.

Согласно п. 6.6. Договора после выполнения монтажных работ заказчик в присутствии подрядчика обязан осмотреть выполненную работу и при отсутствии претензий подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

***года сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ к договору №*** в соответствии с которым обязательства, предусмотренные договором выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Поскольку акт сдачи-приема выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком и каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не предоставлено, суд полагает, что у Павлова С.В. возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, фактическую оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из алюминиевого профиля системы «» в сумме *** руб.

Претензия от ***года в порядке досудебного урегулирования, оставлена Павловым С.В. без исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что к качеству выполненных подрядчиком ООО «ОКНА ДОМКОМ» работ заказчик претензий не имеет, работы приняты по акту сдачи-приема выполненных работ, требования истца о взыскании с Павлова С.В. задолженности по договору подряда №***от ***г. в размере ***руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОКНА ДОМКОМ» к Павлову С.В. о взыскании долга по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.В. в пользу ООО «ОКНА ДОМКОМ» задолженность по договору подряда в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: