Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-50902

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО «1001 тур» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Калмантаева Ф.Т. к ООО «1001 тур», ООО «Винд Трэвл» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1001 тур» в пользу Калмантаева Ф.Т. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 руб.

Исковые требования Калмантаева Ф.Т. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «1001 тур» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Калмантаев Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «1001 тур», ООО «Винд Трэвл» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.03.2017 приобрел у ООО «1001 тур» тур в Грецию на двоих человек на восемь дней в период с 14.05.2017 по 21.05.2017 и оплатил его стоимость в размере 150 000 руб., однако, в связи с тем, что он и его спутник Чибисова М.Н. 06.05.2017 получили травмы, то реализовать свое путешествие до его начала они не смогли. Поскольку турагент ООО «1001 тур» произвело возврат стоимости тура лишь частично в размере 51 107 руб., ссылаясь на то, что остальная сумма возврату не подлежит как фактически понесенная туроператором ООО «Винд Трэвл», который также от возврата удержанных денежных средств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную часть стоимости тура в размере 98 893 руб., неустойку в размере 300 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Савельева О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «1001 тур» - Карастан Н.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная ко взысканию сумма в размере 98 893 руб. была удержана туроператором в счет фактически понесенных расходов; истцу были возвращены все оплаченные по договору денежные средства за вычетом названных расходов, а потому свои обязательства перед истцом турагент ООО «1001 тур» выполнил полностью.

Представитель ООО «Винд Трэвл» - Громов П.М. в суде возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что туроператором правомерно удержаны фактически понесённые им расходы в размере 98 893 руб.

Третье лицо ООО «Туризм.ру» в суд не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «1001 тур» просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО «1001 тур» заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя Карастан Н.А., однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку организация является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Болезнь представителя юридического не может являться основанием для отложения разбирательства дела.

В судебную коллегию представитель ООО «Винд Трэвл» - Громов П.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Калмантаева Ф.Т. Савельева О.С. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 31.03.2017 между Калмантаевым Ф.Т. (турист) и ответчиком ООО «1001 тур» (турагент) заключён договор № 15Z1102615 о реализации туристического продукта.

ООО «1001 тур» обязалось предоставить туристу тур по маршруту путешествия Россия/Москва – Ираклион/Греция и обратно в период с 14.05.2017 по 21.05.2017 на двух человек – Калмантаева Ф.Т. и Чибисову М.Н., включая визовое оформление в стране пребывания, проживание в отеле, авиаперелет, медстраховку; туроператором туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Винд Трэвл».

Стоимость туристского продукта составила 150 000 руб., которые полностью оплачены Калмантаевым Ф.Т.

Денежные средства, оплаченные истцом за тур, были перечислены ООО «1001 тур» в центр бронирования ООО «Туризм.ру», от которого в последующем за вычетом агентского вознаграждения были причислены туроператору ООО «Винд Трэвл».

До начала путешествия истец 09.05.2017 и 10.05.2017 уведомил ответчика ООО «1001 тур» о расторжении договора и необходимости возвратить уплаченную сумму в связи с невозможностью реализовать свое путешествие из-за болезни, о чем имеются соответствующие медицинские справки (л.д. 22-23).

В связи с расторжением договора ООО «1001 тур» 27.06.2017 произвело возврат денежных средств Калмантаеву Ф.Т. в размере 51 107 руб. из которых: 18 078 руб. агентское вознаграждение, 32 980 руб. возврат части путевки за вычетом фактических расходов, 49 руб. курсовая разница.

Однако, вопреки претензии истца, денежная сумма в размере 98 893 руб. истцу возвращена не была, поскольку была удержана туроператором ООО «Винд Трэвл» в счет фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, что подтверждается объяснениями представителя туроператора в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из представленных стороной ответчиков документов, 18.04.2017 от центра бронирования ООО «Туризм.ру» на счет ООО «Винд Трэвл» поступили денежные средства в оплату тура истца по заявке № 1760142 в размере 131 921,48 коп.

Денежные средства в размере 18 078,52 руб. были получены в качестве агентского вознаграждения ООО «1001 тур» и ООО «Туризм.ру».

19.04.2017 (до обращения истца с заявлением о расторжении договора) ООО «Винд Трэвл» произвело оплату стоимости тура иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED.

Как следует из сообщения иностранного туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED от 15 июня 2017 г. по заявке № 1760142 (KALMANTAEV FARID, CHIBISOVA MARINA) от ООО «Винд Трэвел» поступили денежные средства в размере 131 921, 48 руб., что по курсу туроператора составило 2 150, 66 Евро, в связи организацией тура у организации возникли фактически понесенные расходы, связанные с оплатой денежных средств по заявке № 1760142 в адрес исполнителей в связи с отказом от поездки, расходы представляют собой: стоимость проживания туристов в отеле Grecotel Amirandes, 5* (Gouves, Greece) в период с 14.05.2017 г. по 21.05.2017 г. в размере 1 473 Евро, что составляет 90 353, 82 руб.; стоимость услуг по получению виз для посещения туристами Греческой Республики в период с 14.05.2017 г. по 21.05.2017 г. в размере 140 Евро, что составляет 8 587, 60 руб. По результатам рассмотрения запроса на минимизацию расходов организация готова возвратить денежные средства за авиабилеты в сумме 520 Евро, что составляет 31 896,80 рублей, и трансфер аэропорт-отель-аэропорт в сумме 17,66 Евро, что составляет 1 083,26 руб.

Кроме того, как следует из письма, предоставленного в адрес иностранного туроператора отелем Grecotel Amirandes, 5* для туристов фио и фио в отеле «Грекотэл Амирандес, 5*» на период с 14 мая 2017 года по 21 мая 2017 года был забронирован номер повышенной комфортности (двухместный номер с видом на море), заявка номер №1760142, в соответствующее время вышеуказанные туристы не были зарегистрированы в отеле, а забронированный для них номер не был занят в период с 14 мая 2017 года по 21 мая 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поездка не реализована по независящим от ответчиков причинам, представленные ответчиками документы содержат информацию о несении расходов и их размере относительно туристов Калмантаева Ф.Т. и Чибисовой М.Н., а также неиспользовании забронированных услуг другими лицами, представленными доказательствами документального подтверждены фактически понесенные туроператором расходы в размере 98 941,42 руб. Удержание суммы в размере фактических затрат в сумме 98 941,42 руб. предусмотрено законом и договором.

Поскольку ответчиком ООО «1001 тур» истцу выплачены денежные средства в сумме 51 107 руб. то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости тура у суда не имелось.

Между тем, указанная сумма выплачена истцу только 27.06.2017, после предъявления искового заявления в суд 01.06.2017, что подтверждается кассовым ордером № 15Z1102615 от 27.06.2017 (л.д. 43), в связи с чем права Калмантаева Ф.Т. были нарушены.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ООО «1001 тур» 09.05.2017 и 10.05.2017, срок просрочки возврата денежных средств истец исчисляет с 20 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена при нарушении сроков оказания услуг и обнаружении их недостатков в размере 3% от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Потребитель отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта по своей инициативе, однако ответчики необходимых мер для своевременного возврата денежных средств не предприняли.

Расчет неустойки судом составляет 59 795,19 руб.

Поскольку сумма просрочки не соответствует цели и характеру неустойки, а потому с учетом возражений ответчиков, суд применил правильно положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований истца, установленных законом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правильно взыскан штраф в размере 30 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку Калмантаевым Ф.Т. в адрес ответчика туроператора ООО «Винд Трэвел» досудебная претензия о возврате денежных средств не направлялась, в прямых договорных отношениях Калмантаев Ф.Т. как и ООО «1001 тур» с ООО «Винд Трэвел» не состоит, то у ООО «Винд Трэвел» объективно отсутствовала возможность возвращения денежных средств непосредственно Калмантаеву Ф.Т., в связи с чем, сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взысканы непосредственно с ответчика турагента ООО «1001 тур», у которого имелась возможность выполнить законные требования истца в установленные законом сроки, каких-либо препятствий для того судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «1001 тур» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО «1001 тур» о том, что прав туриста он не нарушал, убытков не причинял, суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком ООО «1001 тур» истцу выплачены денежные средства в сумме 51 107 руб. только 27.06.2017, после предъявления искового заявления в суд 01.06.2017, что подтверждается кассовым ордером № 15Z1102615 от 27.06.2017 (л.д. 43), в связи с чем права Калмантаева Ф.Т. были нарушены, поэтому суд правильно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы о том, что штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку никаких действий, нарушающих права истца не совершал , опровергаются материалами дела.

Поскольку, сумма просрочки не соответствует цели и характеру неустойки, суд с учетом возражений ответчиков, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, и снизил ее размер до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «1001 тур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи