Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А.

Гр. Дело № 33-52717/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кудашева А.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудашеву Андрею Робертовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 10977, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудашевым А.Р. 25 сентября 2012 года.

Взыскать с Кудашева А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 10977 от 25 сентября 2012 года в размере 47 178 (сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 83 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рублей 24 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудашева А.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кудашеву А.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору № 10977, заключенному между истцом и Кудашевым А.Р. 25 сентября 2012 года, и просило суд, с учетом уточнений, расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 47 178 рублей 83 копеек, с учетом неустойки за непредставленные вовремя документы и просроченных процентов за просроченный кредит.

Кудашев А.Р. исковые требования не признал, предъявил к ПАО «Сбербанк России» встречные требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 154879 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 456 рублей 81 копейки, мотивируя свои требования тем, что им 01 февраля 2017 года были в полном объеме исполнены обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, однако банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 154 879 рублей 18 копеек. В ответ на обращение истца ПАО «Сбербанк России» указал, что данная сумма была списана на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Грозного от 17 февраля 2016 года, которое в действительности в законную силу не вступало.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на встречный иск, в котором указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего у него и образовалась просроченная задолженность, которая была погашена путем списания задолженности на погашение кредита в размере 1 048 393 рублей, процентов в размере 384 003 рублей 73 копеек, а также по неустойкам и пеням в размере 169 648 рублей 94 копеек, таким образом, требования Кудашева А.Р. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Кудашев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что банком с него незаконно были списаны денежные средства в размере 154 879 рублей 18 копеек, хотя задолженность по кредитному договору была полностью им погашена 01 февраля 2017 года, в связи с чем просил суд в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Кудашев А.Р.

На заседании судебной коллегии ответчик Кудашев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кудашева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Кудашевым А.Р. был заключен кредитный договор № 10977, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства («Автокредит») в размере 1 048 393 рублей 00 копеек в том числе: 903 000 рублей 00 копеек на покупку нового транспортного средства «Митсубиси Паджеро», год выпуска 2012, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 78 УТ № ***, выданный 24 августа 2012 года, и 145 383 рубля 00 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 14,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 3.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 25 сентября 2012 года истец перечислил на счет Кудашева А.Р. сумму кредита в размере 1 048 393 рублей 00 копеек (л.д. 25, 26).

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Согласно графику платежей № 1 Кудашев А.Р. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 октября 2012 года в размере 24 666 рублей 89 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 23-24).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).

Согласно п.п. 5.4.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.5.3 Договора заемщик обязался представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п.п. 5.5.13 Договора заемщик обязался в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (л.д. 16).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Кудашевым А.Р. был заключен договор залога имущества № 10977/1 (л.д. 18-22).

В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

13 декабря 2014 года истец направил Кудашеву А.Р. письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 12 января 2015 года, которое было исполнено последним частично после обращения в суд с настоящим иском (л.д. 27, 28-29).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 10977 от 25 сентября 2012 года, по состоянию на 03 августа 2017 года общая сумма задолженности Кудашева А.Р. перед ПАО «Сбербанк России» составила 47 178 рублей 83 копейки, из которых: 38 278 рублей 43 копейки – неустойка за непредставленные вовремя документы, 8 900 рублей 40 копеек – просроченные проценты за просроченный кредит (л.д. 41). Ответчик в апелляционной жалобе факт несвоевременного предоставления документов со страховой компании не отрицал, указал, что неустойка по данному случаю была погашена им в декабре 2013 года.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кудашев А.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора № 10977, заключенного 25 сентября 2012 года между ним и ПАО «Сбербанк России», что выразилось в несвоевременном внесении взносов по кредиту и процентов за пользование кредитом, несвоевременном предоставлении документов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Кудашевым А.Р. кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с Кудашева А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 47178 рублей 83 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 643 рублей 24 копеек.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Кудашева А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 154 879 рублей 18 копеек, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 456 рублей 81 копейки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кудашевым А.Р. не было представлено доказательств списания банком указанной суммы, равно как и в представленных стороной истца по первоначальному иску выписках по счетам данная сумма отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой, поскольку они являются законными, обоснованными, не противоречит нормам действующего законодательства, материалам дела, представленной самим ответчиком таблице, из которых следует, что со стороны ответчика имели место просрочки выплат по кредитному договору не в соответствии с графиком платежей, а также имело место несвоевременное предоставление документов, из страховой компании.

Между тем, с выводами суда в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляла 47 178 рублей 83 копейки, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с расчетом ответчика 38 278 рублей 43 копейки составила неустойка за непредставленные вовремя документы, 8 900 рублей 40 копеек – просроченные проценты за просроченный кредит.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку документы о страховании кредитору при возобновлении страхования были предоставлены ответчиком в банк, негативных последствий для истца в связи с несвоевременным предоставлением таких документов не наступило, учитывая явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, уменьшить неустойку за непредставленные вовремя документы на 24 278.43 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кудашева А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14 000 рублей 00 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кудашева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: