Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/17 по иску Пруденко Константина Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пруденко К.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «КАРА+», указав, что 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ....... Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты квартирного типа № ..., расположенные в гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по строительному адресу: г. Москва, .... Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства и в полном объеме произвел оплату по договору, в сумме 3 816 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 01 сентября 2015 года, платежным поручение № ... от 20 августа 2015 года и платежным поручением № ... от 09 апреля 2015 года. Ответчик в установленный срок квартиру не передал. Указывая на нарушение прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 345 436 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Пруденко К.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАРА+», по доверенности Яцеленко В.Б., в судебное заседание явилась, указывала на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, одновременно, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ....... Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты квартирного типа № ..., расположенные в гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по строительному адресу: г. Москва, .... Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства и в полном объеме произвел оплату по договору, в сумме 3 816 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 01 сентября 2015 года, платежным поручение № ... от 20 августа 2015 года и платежным поручением № ... от 09 апреля 2015 года. Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО «КАРА+» сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на несвоевременность сдачи генподрядчиком объекта, необходимости расторжения договора генподряда, понесенные при этом убытки, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору. Согласно расчету истца в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет, в период с 01 января 2017 года по 26 мая 2017 года за 146 дней просрочки сумма неустойки составила 345436 рублей 00 копеек, из расчета: 9,25/300*2=0,062, 3816575*0,055%=2 366 рублей*146= 345 436 рублей согласно представленному истцом расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. Однако, разрешая требование в указанной части, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства и учитывая причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 172 718 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «КАРА+» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «КАРА+» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако также применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, уменьшает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 20 000 рублей.

С доводами истца об отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа суд не счел возможным согласиться, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, размер неустойки и штрафа, период просрочки передачи объекта строительства, причины нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а также последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 4 954 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пруденко Константина Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» в пользу Пруденко Константина Игоревича, неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 172 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пруденко Константина Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 954 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года