Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/17 по иску Ковальчука Д.А. к ИП Любимову Н.В., ИП Комарову М.Ю. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Ковальчук Д.А. обратился в суд с иском к ИП Любимову Н.В., ИП Комарову М.Ю. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 08.11.2016 к ИП Комарову М.Ю. и 20.01.2017 к ИП Любимову Н.В. обратился за ремонтом двигателя принадлежащей ему автомашины Хендэ Элантра, гос. рег. знак …, им оплачены услуги по ремонту автомашины в общем размере 379 150 руб. Однако услуги по ремонту оказаны не надлежащим образом, т.к. неисправность двигателя автомашины устранена не была, в ходе ремонта были причинены повреждения автомашины в виде сколов краски на переднем бампере, царапины на крышке багажника, отколот пластик на зеркале. Письменные претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с отказом от договора оказания услуг по ремонту автомашины, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Комарова М.Ю. денежные средства в размере 303 150 руб., с ответчика ИП Любимова Н.В. денежные средства в размере 76 000 руб., солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на юридические услуги 120 600 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец Ковальчук Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что автомашина по-прежнему находится у ответчиков, в работе двигателя после ремонта присутствуют посторонние звуки.

Представитель ответчиков Гудков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что услуги по ремонту автомашины истца оказаны надлежащим образом, неисправность двигателя устранена, заявленных истцом недостатков автомашина не имеет, ответчики готовы передать автомашину в любой момент, просил истцу в иске отказать, взыскать с истца понесенные стороной ответчиков судебные расходы на юридические услуги в общем размере 100 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ковальчук Д.А. обратился 08.11.2016 к ИП Комарову М.Ю. и 20.01.2017 к ИП Любимову Н.В. по вопросу ремонта двигателя принадлежащей ему автомашины Хендэ Элантра, гос. рег. знак …, стоимость услуг в общем размере составила 379 150 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и квитанциями (л.д. 16-23).

Разрешая требования истца о возврате стоимости оказанных услуг ввиду их ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Истец в исковом заявлении указывает, что услуги по ремонту оказаны ответчиками не надлежащим образом, неисправность двигателя автомашины не устранена, в ходе ремонта были причинены повреждения автомашины в виде сколов краски на переднем бампере, царапины на крышке багажника, отколот пластик на зеркале.

Согласно возражений стороны ответчиков услуги по ремонту автомашины истца оказаны надлежащим образом, неисправность двигателя устранена, заявленных истцом недостатков автомашина не имеет.

Таким образом, на основании ходатайства представителя истца, заявленного в ходе судебного заседания от 10.08.2017, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-85 от 10.11.2017 в принадлежащей истцу автомашине Хендэ Элантра, гос. рег. знак …, имеются недостатки: не закреплена нижняя декоративная окантовка переднего бампера; трещины в передней части нижнего пластикового пыльника моторного отсека. Недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО. Неисправности двигателя автомашины отсутствуют, оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля следует считать достаточными для приведения двигателя автомобиля истца в исправное состояние.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в принадлежащей истцу автомашине Хендэ Элантра, гос. рег. знак …, имеются недостатки: не закреплена нижняя декоративная окантовка переднего бампера; трещины в передней части нижнего пластикового пыльника моторного отсека. Недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО. Неисправности двигателя автомашины отсутствуют, оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля следует считать достаточными для приведения двигателя автомобиля истца в исправное состояние.

Исход из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности ответчиков по ремонту автомашины истца выполнены в полном объеме, а исковые требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд находит неподлежащими удовлетворению и другие требования истца, поскольку они являются производными от основных требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в общем размере 100 000 руб., которые подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг от 03.07.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру (каждым ответчиком оплачено по 50 000 руб.).

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца по 20 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца как с проигравшей стороны в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковальчука Д.А. к ИП Любимову Н.В., ИП Комарову М.Ю. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковальчука Д.А. в пользу ИП Любимова Н.В. судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ковальчука Д.А. в пользу ИП Комарова М.Ю. судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ковальчука Д.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017