Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья: фио дело № 7-7712/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидназарова фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать гражданина адрес фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1

ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам жалобы, указывая, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, не реализовано право на переводчика и защитника, оформленный патент не оплачивался по причине отсутствия денежных средств, собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

фио Ф.К. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав фио и его защитника фио, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1. ст.18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункт 10Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 413 возлагают на иностранных граждан, находящихся на адрес, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 77:02:телефон:7668, выявлен гражданин адрес фио, который прибыл на адрес в адрес дата в порядке, не требующем получение визы, и по истечении установленного срока пребывания (дата) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан» № 109-ФЗ от дата, п. 2 ст. 5 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность фио, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № 436520 от дата, из которого следует, что дата в время в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 77:02:телефон:7668, выявлен гражданин адрес фио, который прибыл на адрес в адрес в порядке, не требующем получение визы, и по истечении установленного срока пребывания (дата) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан» № 109-ФЗ от дата, п. 2 ст. 5 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вышеуказанными действиями фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 1); рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 2); досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ (л.д. 8-13); копией национального паспорта, другими материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученным по запросу судьи Московского городского суда, планируемая дата убытия фио – дата Таким образом, объективных сведений о продлении времени пребывания фио на адрес после указанной даты не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент проверки он находился в Российской Федерации на законных основаниях, судом отклоняются, поскольку изложенное своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло.

Таким образом, на момент задержания, дата, срок пребывания заявителя на адрес истек и продлен в установленном законом порядке не был.

При заявленных обстоятельствах действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, оформленный патент не оплачивался по причине отсутствия денежных средств, сами по себе, объективно не подтверждены, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции фио не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов фио от услуг переводчика отказался (л.д. 1 оборот, 5, 7, 14). В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика фио разъяснялось, последний давал объяснения на русском языке.

В судебном заседании Московского городского суда фио также разъяснялись процессуальные права, при этом ходатайств об участии в деле переводчика последний не заявлял, давал объяснения на русском языке.

Ссылка фио на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д. 1 оборот, 5,7 14) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом фио не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права фио при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Вынесенное судьей постановление в отношении фио не нарушает баланс публичных и частных интересов, предусмотрено законом и является необходимым.

Административное наказание фио в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио