Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 31 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суд города Москвы Перова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-924/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Малахова М., …личные данные…,

УСТАНОВИЛ:

Малахов М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в городе Москве без разрешения на работу либо патента, которые требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 30.05.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: по адресу: г. …, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики … Малахов М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО «…» в г. Москве без разрешения на работу либо патента, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Малахов М. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Малаховым М. административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № 436525 от 30.05.2017, распортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, справкой ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по данным базы Отдела по вопросам трудовой миграции разрешения на работу в городе Москве не выдавалось, распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, фотоматериалами с места происшествия.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает факт осуществления Малаховым М. трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу либо патента, установленным и доказанным, и квалифицирует действия Малахова М. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 30.05.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: по адресу: г. …, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики … Малахов М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО «…» в г. Москве без разрешения на работу либо патента, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, совершил административный проступок впервые, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малахова М., судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости о тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный суд российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года , от 13 марта 2008 года , от 27 мая 2008 года , от 13 июля 2010 года , от 17 января 2013 года и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилам и назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд находит возможным назначить Малахову М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малахова М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, подлежащего перечислению на счет УФК по городу Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с 04731447740, банк получателя – Отделение 1 Москва, ИНН 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 401018108 000000 10041, ОКТМО 45365000, БИК 044583001, КБК 18811640000016020140, УИН 1881177999039433751, без административного выдворения за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья