Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-076/16 по иску Басина М.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Басин М.Я., являясь должником по исполнительному производству №, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена им только ***года, следовательно, в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный Постановлением срок и как следствие исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Административный истец Басин М.Я., а также его представитель Недзвецкий А.Е. в судебном заседании заявленные требование поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андиев Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №***г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ***г., выданного *** районным судом г. Москвы по делу №***, вступившему в законную силу ***г., о взыскании с должника Басина М.Я. в пользу взыскателя ОАО «***» задолженности по кредитному договору в размере ***руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

*** года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ***руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***г. исполнительное производство №***г. окончено.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как указывает в своих пояснениях административный истец, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №***г., окончании исполнительного производства, равно как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена им *** года на приеме у судебного пристава-исполнителя, что лишило его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против довода административного истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил внутренний почтовый реестр, свидетельствующий о своевременном направлении копии исполнительного производства должнику (почтовый идентификатор ***) и его получении последним ***года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке, либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска.

С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что должник Басин М.Я. не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делали бы невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, со стороны административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ***г. вынесено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Басина М.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья