Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 929/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу А.М.В., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы Д.Д.В. от 06 апреля 2017 года, А.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, А.М.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что задний государственный регистрационный знак соответствует предъявляемым требованиям и не является «не читаемым» в соответствии с ГОСТ Р 50577 – 93. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что инспектором ДПС при определении критерия читаемости регистрационных знаков не проводилось никаких измерений и не предпринималось меры по определению данного критерия, расстояние не измерялось, уровень внешней освещенности не фиксировался, статистическая обработка результатов не проводилась, острота зрения лиц, привлеченных к определению читаемости, не проверялась, результаты измерений документально не фиксировались. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, отсутствуют необходимые сведения для фиксации применения технических средств и результатов их применения, следовательно, вывод инспектора ДПС является неверным. Отсутствуют свидетели вменяемого правонарушения. Также заявитель в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указывает на то, что в материалах дела неверно указан адрес совершения административного правонарушения. В свою очередь протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом, что, по мнению заявителя, является допущенным нарушением. В результате чего, А.М.В. просит суд исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель А.М.В. в судебном поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, также заявил ходатайство о назначении топологической экспертизы, с целью установления фактического места остановки его транспортного средства, в связи с чем, ранее в судебном заседании представлены фотоматериалы, полученные в результате применения видеорегистратора, схему участка местности, а также сведения о примененном приборе, компакт – диск.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство А.М.В. о вызове в судебное инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего оспариваемое постановление, с целью его допроса в качестве свидетеля. Инспектор в судебное заседание не явился. С учетом данного обстоятельства, а также мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.М.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении 77 ПП 0972645 от 06 апреля 2017 года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Д.Д.В., водитель А.М.В. 06 апреля 2017 года в 09 часов 28 минут по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп.**, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, допустил движение транспортного средства с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что является также нарушением п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Действия А.М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения А.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о А.М.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения, в связи с чем довод А.М.В. и ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств являются несостоятельными.

Утверждение А.М.В. о недопустимости в качестве доказательства по делу фотоматериала, составленного на месте выявления правонарушения инспектором ДПС, суд считает немотивированным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные инспектором ДПС фотоматериалы соответствуют указанным требованиям, следовательно, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии оснований для их исключения из числа доказательств.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы фотофиксации составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям фиксации правонарушения, отраженным в них, оснований не имеется.

В свою очередь, представленные заявителем А.М.В. фотоматериалы не свидетельствуют о наличии или отсутствии признаков вменяемого состава административного правонарушения, следовательно, суд оценивает фотоматерилы и иные документы, представленные в судебном заседании А.М.В., как не имеющие доказательственное значение.

Разрешая ходатайство А.М.В. о необходимости назначения и проведения экспертного исследования, с целью установления места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно сведениям, представленным А.М.В. в судебном заседании он был остановлен напротив ТЦ «***», которое расположено по адресу: г. Москва, *** щ., д. ***, к.***, то есть инспектором ДПС адрес совершения правонарушения установлен верно.

Довод А.М.В., что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку инспектором ДПС не установлен факт не читаемости регистрационного знака, при этом не использовались специальные технические средства, отсутствовали свидетели, суд оценивает, как немотивированный, поскольку полностью опровергается материалами дела, из которых следуют событие административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о доказанности вины А.М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оставлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, по делу не имеется. Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, что опровергает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено А.М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является неуполномоченным лицом выносить постановление о привлечении к административной ответственности основан на неверном толковании положений административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы Д.Д.В. от 06 апреля 2017 года о привлечении А.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.М.В.– без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.