Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗРФ на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата, которым

ЗРФ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата, ЗРФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗРФ подал жалобу и дополнение к ней, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление изменить и квалифицировать его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях, или отменить его, указывая на допущенные нарушения, нарушением мировым судьей положений ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В судебное заседание ЗРФ и его защитник явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ЗРФ и его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ЗРФ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно . ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Основных положений).

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, водитель ЗРФ, дата по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на переднем государственном регистрационном знаке код региона 197 изменен неизвестным способом на 97, путем устранения краски с цифры 1).

Вина ЗРФ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от дата (л.д. 4);

- фотографиями транспортного средства – автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, на котором на переднем государственном регистрационном знаке код региона 197 изменен неизвестным способом на 97, путем устранения краски с цифры 1 (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** (л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Петухову А.С. (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего дата;

- показаниями свидетеля ***;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, несостоятелен.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ЗРФ проживает в городе Москве и имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, которым он воспользовался, явившись, на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N**района Бибирево города Москвы.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗРФ составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством неоснователен, поскольку порядок составления подобных документов нормами РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве под управлением ЗРФ, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовались фотографии установленного на транспортном средстве ЗРФ переднего государственного регистрационного знака, на котором код региона 197 изменен неизвестным способом на 97, путем устранения краски с цифры 1, таким образом, что код региона «197» читался как «97», что является подложным. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие лакокрасочного покрытия на цифре цифрового обозначения кода региона, явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением ЗРФ

Таким образом, действия ЗРФ правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для вывода о невиновности ЗРФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что ЗРФ не знал о подложности регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, собственником которого он не является, не свидетельствует об отсутствии в его (ЗРФ) действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, указанные требования дорожного движения ЗРФ выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в постановление мировым судьей о том, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель *** является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого мировым судьей постановления и не может являться безусловным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Представленные стороной защиты заявление свидетеля ***. также не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, более того в указанном заявлении свидетель прямо указывает, что ЗРФ транспортное средство визуально не осматривал. Тем самым из указанного следует, что ЗРФ требования дорожного движения не выполнил.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам *** дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем и его защитником суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ЗРФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Определяя вид и размер административного наказания ЗРФ, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено ЗРФ в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата в отношении ЗРФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ЗРФ и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин