Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 12 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы Горяева А.Ю. и его защитника-адвоката Болданова Б.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 12 апреля 2017 года, которым:

Горяев Андрей Юрьевич, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности и его защитника-адвоката на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 12 апреля 2017 года, Горяев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 09 января 2017 года, в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Горяев А.Ю. и его защитник-адвокат Б.Н. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что 09 января 2017 года примерно в 01 час управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1 был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектор ДПС задал вопрос о наличии у него веществ и/или предметов запрещенных и/или ограниченных к свободному гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. После чего инспектор ДПС сказал, что сейчас будет произведен обыск его автомашины. После начала обыска он признался, что в заднем кармане переднего пассажирского сидения находится наркотическое средство – гашиш, которое он приобрел некоторое время ранее с целью личного потребления. Указанное им вещество было обнаружено и изъято. Далее подъехала группа СОГ и началось оформление каких-то документов по факту обнаружения у него наркотического средства. Далее инспектор ДПС стал утверждать, что ему не следует сейчас проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в рамках расследования уголовного дела, по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства он в любом случае будет направлен на освидетельствование на состояние опьянения и прохождение освидетельствования на состояние опьянения в настоящее время является пустой тратой времени. Далее он расписался в указанных инспектором ДПС местах, даже не ознакомившись с текстом подписываемых документов. Инспектор ДПС фактически уговорил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убедив его, что ему не стоит проходить данные процедуры. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали и при двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, законных оснований у инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку он был трезв. Таким образом Горяев А.Ю. был введен инспектором ДПС в заблуждение.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые –К.В. и С.В., которые показали, что 09 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут в районе корп. 1 д. 118 по Дмитровскому шоссе в г. Москве были остановлены инспектором ДПС, который проверил у них документы и предложил участвовать в качестве понятых при производстве процессуальных действий. На что они согласились, далее им были разъяснены права, обязанности, а также суть происходящий событий, после этого при них инспектором ДПС было предложено водителю Горяеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование, но водитель вновь категорично отказался, без объяснения причин своего отказа. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми они и водитель были ознакомлены в полном объеме в которых они поставили соответствующие подписи. Также они считали, что Горяев А.Ю. понимал, что предложенное инспектором ДПС прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения было в рамках административного законодательства и по подозрению в управлении транспортным средством – автомашиной в состоянии опьянения, поскольку пройти процедуру освидетельствования ему предлагал именно инспектор ДПС, в то время как прибывшие сотрудники полиции занимались другими делами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Горяева А.Ю. к административной ответственности, выслушав в судебном заседании Горяева А.Ю., его защитника – адвоката Б.Н. и допросив в качестве свидетелей С.В. и К.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №77 МР №«данные изъяты»от 09 января 2017 года Горяев А.Ю. 09 января 2017 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1), также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77МА №«данные изъяты»от 09 января 2017 года, из которого следует, что при наличии у Горяева А.Ю. признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Горяева А.Ю. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 77 ВН №«данные изъяты»о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2017 года, из которого следует, что Горяев А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом 77 АВ №«данные изъяты»от 09 января 2017 года об отстранении Горяева А.Ю. от управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак «данные изъяты», из которого следует, что Горяев А.Ю. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве А.А., в котором он указывает, что 09 января 2017 года для проверки была остановлена автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением водителя Горяева А.Ю. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение н соответствующее обстановке. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Горяев А.Ю. не согласился (л.д. 6);

- объяснениями понятых К.В. и С.В., от 09 января 2017 года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 7).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Горяева А.Ю. (л.д.9-10)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в судебном заседании исследовались копия протокола личного досмотра Горяева А.Ю. от 01 января 2017 года, копия акта медицинского освидетельствования №К6-198(н) от 09 января 2017 года в отношении Горяева А.Ю., и копия «данные изъяты».

Оценивая данные документы, суд принимает их в качестве доказательств, и исходя из их содержания, приходит к выводу, что следственные действия с Горяевым А.Ю. проводились после составления инспектором ДПС материала об административном правонарушении. В связи с чем довод Горяева А.Ю. его защитника Б.Н., о том, что он не понимал, что в отношении него составляется административный материал, суд признает не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 09 января 2017 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Горяева М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии Горяева М.А. и его защитника-адвоката Б.Н. и расценивает ее, как способ избежания административной ответственности.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Горяева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 12 апреля 2017 года, которым Горяев Андрей Юрьевич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобы Горяева А.Ю. и его защитника-адвоката Болданова Б.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин