Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-938/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***а А.В. и его защитника – адвоката Столяровой А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***а А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, которым *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** А.В. подал жалобу со ссылками на то, что: 1) Он был не согласен пройти медицинское освидетельствование путем забора биологического материала крови в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости. Так же Гирш- фельд А.В. обращает внимание на то, что изначально причиной для остановки транспортного средства под управлением ***а А.В. явилось то, что не был включен водителем сигнал поворота перед выполнением маневра, а далее уже, со слов инспектора Шодмонкулова Ю.Ф., причиной требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось то, что последний был убежден в том, что *** А.В. употреблял психотропные препараты. 2) Инспектор Хамзин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что его экипаж направили на оформление документов по привлечению ***а А.В. к административной ответственности на территории детского сада, в который *** А.В. отвозил своего ребенка. В таком случае возникает вопрос, почему экипаж во главе с инспектором Шодмонкуловым Ю.Ф. не приступил к немедленному оформлению документов, а предоставил ***у А.В. возможность управления автомбилем с маленьким ребенком. 3) В дальнейшем Гирш- фельд А.В. предпринял все необходимые меры, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об этом свидетельствует справка, из которой следует, что в день отказа от выполнения требования сотрудника полиции *** А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в государственном учреждении, которое показало отрицательный результат освидетельствования. 4) В ст. 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является такое обстоятельство, как действие лица в состоянии крайней необходимости. 5) В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 6) В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 7) Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 8) В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 9) Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения или он был трезв.

*** А.В. и его защитник – адвокат Столярова А.С. в судебное заседание явились, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. Адвокат Столярова А.С. также заявила, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Самсоновой А.Д. и Проскурякова К.И.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***а А.В. и его защитника – адвоката Столяровой А.С. суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***а А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***а А.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования ***а А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении ***а А.В. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они в целом составлены с соблюдением требований действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Хамзина Р.Р. и Шодмонкуло- ва Ю.Ф., данных им в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а А.В., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***у А.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ***а А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из вышеуказанных норм следует, что должностное лицо правомерно расценило действия ***а А.В. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается довода ***а А.В. о прохождении освидетельствования в Клинико-диагностической лаборатории, где этанола в анализе мочи не обнаружено, то он не являлся надлежащим предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может служить поводом к отмене судебного постановления.

Вместе с тем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что *** А.В. не находился в состоянии крайней необходимости, а также вопреки утверждению защитника *** А.В. – адвоката Столяро- вой А.С. дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Самсоновой А.Д. и Проскурякова К.И.

Суд 2 инстанции акцентирует внимание на том, что *** А.В. имел возможность в короткий срок пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался это делать.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену указанного постановления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении ***а А.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал ***а А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ***у А.В. справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года в отношении ***а А.В. законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене, а поэтому жалобу ***а А.В. на указанное постановление мирового судьи не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отноше-нии ***а А.В. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а А.В. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий