Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/17 по иску Перелыгиной Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, начисленных процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Перелыгина Ж.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек на срок 365 дней, под 15,98 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Перелыгина Ж.И. просит суд расторгнуть договор займа № ХХХ от 30.12.2016, заключенного между ней и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере ХХХ рублей 00 копеек, начисленные проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ХХХ рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек (л.д. 3-7).

Истец Перелыгина Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Перелыгину Ж.И., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 30.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Перелыгиной Ж.И. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму ХХХ рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15,98 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 30.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 30.12.2016 (л.д. 13).

Как пояснила в судебном заседании истец Перелыгина Ж.И., через некоторое время после заключения договора займа, истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. Истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, выплате уплаченных по договору займа денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 18).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные за весь период пользования займом за период с 31.12.2016 по 30.05.2017 (дата подачи иска), в размере ХХХ рубля 55 копеек (из расчета: ХХХ х 15,98 % /365 х 152) взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Перелыгиной Ж.И.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7 663 рубля 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца Перелыгиной Ж.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 (дата подачи иска), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, размер которой составил ХХХ рублей 20 копеек (ХХХ х процентную ставку ЦБ РФ/365 х 152 дня).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Перелыгиной Ж.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Перелыгиной Ж.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017, заключенный с ООО «МПЦ» на сумму ХХХ рублей 00 копеек (л.д. 114-17).

Суд считает, что денежная сумма в размере ХХХ рублей – расходы Перелыгиной Ж.И. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Перелыгиной Ж.И. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с частичной уплатой госпошлины при подаче иска, в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ + ХХХ +ХХХ +ХХХ + ХХХ).

Поскольку истец Перелыгина Ж.И. в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в доход субъекта РФ – города Москвы, в размере ХХХ рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Перелыгиной Ж.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ, заключенный между Перелыгиной Ж.И. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 30.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Перелыгиной Ж.И. сумму основного долга в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере ХХХ рубля 15 копеек, неустойку в размере ХХХ рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перелыгиной Ж.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-3005/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.