Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Жунку К.В., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Ежовой О.В., законного представителя потерпевшей Селиверстовой А.М. – ***ой А.Ю., защитника-адвоката Костановой А.Ю., представившей удостоверение №119 от 20 января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №027200 от 27 февраля 2017 года, выданный МКА «Адвокатское партнерство»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костановой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 21 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ***ого В.А., вынесенного в рамках уголовного дела в отношении ***ого В.А., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21 февраля 2017 года производство по уголовному делу в отношении ***ого В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Материалы по факту несения ***им В.А. побоев потерпевшей Селиверстовой А.М. выделены в отдельное производство и направлены в ОМВД России по району Лианозово г.Москвы для принятия решения о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении.

На данное постановление адвокат Костанова А.Ю. подала апелляци-онную жалобу, в которой указала, что мировой судья при прекращении уголовного дела, возбужденного по ст.116 УК РФ, судебное следствие не проводил, не исследовал материалы дела, обвинительный акт не изучался. Кроме того, не приняты во внимание реально наступившие последствия от совершенного деяния, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей – несовершенно-летней Селиверстовой А.М., что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Законный представитель потерпевшей Селиверстовой А.М. – ***ая А.Ю. и адвокат Костанова А.Ю. в судебное заседание суда 2 инстанции явились, доводы жалобы поддержали. Адвокат Костанова А.Ю. также заявила, что эксперт, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, несвоевременно предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

***ий В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Ежова О.В. высказала аналогичное мнение.

В судебном заседании суда 2 инстанции допрошена государственный судебно-медицинский эксперт отделения судебной экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Макурина С.В., которая показала, что совместно с экспертом-неврологом проводила по документам судебно-медицинскую экспертизу несовершеннолетней Селиверстовой А.М., 25.01.2005 г.р., и пришла к выводу о том, что действиями ***ого В.А. Селиверстовой А.М. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками и требованиями закона, выводы экспертизы являются верными. Она, Макурина С.В., была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись на первой странице заключения № 356м/410 от 20 января 2017 года.

Выслушав участников судопроизводства и исследовав жалобу адвоката Костановой А.Ю., суд 2 инстанции приходит к следующему.

***ий А.В. обвинялся органом предварительного расследования в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица – своей падчерицы Селиверстовой А.М.

Оснований полагать, что Селиверстовой А.М. причинен иной, более тяжелый вред здоровью, мировым судьей не установлено.

Суд 2 инстанции приходит к такому же выводу, исходя из допроса эксперта Макуриной С.В., показаниям которой суд доверяет и одновременно считает, что данный эксперт надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Об ответственности за дачу ложных показаний она была предупреждена и в судебном заседании суда 2 инстанции.

В свете изложенного отсутствуют основания полагать, что действия ***ого В.А. неверно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" в указанную статью внесены изменения, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции в отношении ***ого В.А. не основаны на нормах материального права, поскольку вывод мирового судьи о том, что ***ий В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в полной мере соответствует положениям ст. 10 УК РФ, а также диспозиции ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент вынесения постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, ***ий В.А. не настаивал на проведении судебного следствия, на исследовании материалов дела и оглашении обвинительного акта, а согласился с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, чем выразил свое волеизъявление и воспользовался своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, когда речь шла об улучшении положения подсудимого в соответствии с законом, и он с этим соглашался без проведения указанных выше процессуальных процедур, мировой судья имел все основания для принятия решения по ходатайству на той стадии судебного разбирательства, на которой оно было заявлено.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежа-щей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 21 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ***ого В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костановой А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий