Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/17 по иску Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве к Николаеву А.В. о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации оружия,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве (далее - ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве) обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о прекращении права собственности на две единицы оружия – гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-43Е, кал. 12/70, № 0663549 и САЙГА-20С, кал. 20/70, № 00334957 и его принудительной реализации, ссылаясь на то, последним были получены разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия (серии …, серии …) сроком действия до 13.04.2012 и 10.08.2014 соответственно, который в настоящее время истек. В связи с отсутствием законных оснований для хранения данного оружия 13.12.2015 оно было изъято и сдано на хранение в Отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы. Поскольку до настоящего времени ответчик мер по устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил, а потому законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием не имеет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве по доверенности Москвичев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Николаева А.В. в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Николаев А.В. является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия ИЖ-43Е, кал. 12/70, № 0663549 и САЙГА-20С, кал. 20/70, № 00334957.

… ответчиком была получена лицензия на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43Е, кал. 12/70, № 0663549 серии …, сроком действия до …, а также … лицензия на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина САЙГА-20С, кал. 20/70, № 00334957, серии …, сроком действия до … (л.д. 6).

В связи с истечением срока действия лицензии 13.12.2015 указанное оружие было изъято и сдано на хранение в Отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы (л.д. 7).

26.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации; последнему предложено решить вопрос о продлении срока разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей, либо обратиться с заявлением об их отчуждении (л.д. 8).

До настоящего времени предписание истца оставлено ответчиком без ответа; обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ, , , Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Таким образом, сам факт истечения срока, выданного ответчику разрешения на хранение и ношение оружия, лишает ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным оружием, т.е. спорные охотничьи ружья не могут принадлежать ответчику в силу закона.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в , такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества ( ст. 238 ГК РФ).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику ( ст. 238 ГК РФ).

Поскольку ответчиком каких-либо мер к отчуждению оружия не принято, спорное оружие находится на хранении у истца более одного года, суд находит требования последнего о прекращении права собственности ответчика на оружие, а также разрешении принудительной реализации спорного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Москвы с передачей Николаеву А.В. вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с его реализацией, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета г. Москвы следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец, как государственный орган был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве к Николаеву А.В. о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации оружия – удовлетворить.

Прекратить право собственности Николаева А.В. на две единицы охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-43Е, кал. 12/70, № 0663549 и САЙГА-20С, кал. 20/70, № 00334957.

Разрешить отделу лицензионно-разрешительной работы по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве реализацию двух единиц охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-43Е, кал. 12/70, № 0663549 и САЙГА-20С, кал. 20/70, № 00334957 через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов города Москвы, с передачей Николаеву А.В. вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

Взыскать с Николаева А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить Николаеву А.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017