Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дерунову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дерунову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По вине водителя Дерунова Е.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, 02.05.2016 в 14 час. 10 мин. в районе д. 32 по ул. Плещеева в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого Деруновым Е.Н., принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого ..., принадлежащего на праве собственности ... в результате которого автомобиль «…», г.р.з. …, получил механические повреждения. Во исполнение условия договора страхования – полис серии …, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику …. – СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере … рублей … копеек. Поскольку ДТП произошло при использовании Деруновым Е.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере … руб. … коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп. (л.д. 3, 4),

Ответчик Дерунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно ДТП произошло 02.05.2016, в то время как его гражданская ответственность по полису … была застрахована на период с 27.05.2015 по 26.08.2015; при этом размер ущерба он не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляет (л.д. 43).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела истца СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Дерунова Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из письменных материалов дела следует, что 02.05.2016 в 14 час. 10 мин. в районе д. 32 по ул. Плещеева в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого Деруновым Е.Н., принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля «…», г.р.з. …, управляемого …., принадлежащего на праве собственности ..., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

Виновным в ДТП был признан водитель Дерунов Е.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 36).

Таким образом, суд находит установленным, что описываемое ДТП произошло вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем Деруновым Е.Н., который при движении 02.05.2016 в 14 час. 10 мин. на автомобиле «…», г.р.з. … не справился с управлением, что находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «…».

Гражданская ответственность …. (собственник автомобиля «…», г.р.з. …) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда последний и обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность Дерунова Е.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии … на период с 27.05.2015 по 26.08.2015, то есть ДТП произошло в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования (л.д. 17).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного «…», г.р.з. … с учетом износа составила … коп. (л.д. 8-11).

Указанную денежную сумму СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № … (л.д. 12); на имя Дерунова Е.Н. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку страховой случай наступил при использовании Деруновым Е.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования (л.д. 6).

Ответчик Дерунов Е.Н. исковые требования СПАО «Ингосстрах», а также обстоятельства, на которые ссылается истец, признал, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска ответчиком Деруновым Е.Н., что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Деруновым Е.Н., а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности последнего на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Дерунова Е.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере … коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере … коп. (л.д. 5) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Дерунова Е.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере … руб. … коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.07.2017.