Мотивированное решение
Дело № 02-2961/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/17 по иску Татаевой Т.В. к НП «АвтоСтоп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Татаева Т.В. обратилась в суд с иском к НП «АвтоСтоп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что являлась пользователем машиноместа № 53 в виде металлического гаража на автостоянке по адресу: адрес, которое было предоставлено ей дата местным отделением РОО «МГСА» ЮЗАО г. Москвы, ею был оплачен вступительный взнос, производилась ежегодная плата, был выдан членский билет. дата ответчиком был произведен снос металлического гаража истца, при этом о сносе истец была уведомлена в 15 часов того же дня, в связи с чем она была лишена возможности забрать свои личные вещи из гаража. На момент проведения работ в гараже находились три комплекта колес, 1 из которых на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий супругу истца Татаеву Г.Г., 2 - на автомобиль фио, принадлежащий истцу, общей стоимостью сумма Розыск имущества на складах временного хранения ответчика результата не дал. Постановлением ОМВД по району Котловка было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении имущества истца. дата истцом ответчику была вручена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено, находящиеся на хранении у ответчика вещи истцу не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумма в счет возмещения ущерба, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаев Г.Г. заявленные требования поддержал, просил также возместить истцу расходы по оценке ущерба на сумму сумма Пояснил, что был в гараже накануне в конце января 2017, о предстоящем сносе гаража никаких объявлений на гаражах не видел, по телефону их никто не информировал, письма не присылал, более того в конце января 2017 он оплатил членский взнос, ранее была информация о сносе гаражей весной 2017, без обозначения конкретной даты, в день приема взноса председатель о сносе гаражей дата его не информировал.
Представители ответчика по доверенности Воронин В.В. и директор НП «АвтоСтоп» Парфенов Г.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом не доказано, что именно дата в момент производства работ по месту гаража там находилось то имущество, которые ответчик якобы принял на хранение и впоследствии утратил. В материалах дела имеется опись, согласно которой имущество в гараже не находилось. Таким образом фактические данные о передаче имущества суду не предоставлены. В связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда. Дополнительно пояснили, что работы по демонтажу гаражных боксов фиксировались на фотоаппарат, однако по техническим причинам фотографии не сохранились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец являлась членом автостоянки № 17А РОО МГСА, расположенной по адресу: адрес, где ей принадлежало машиноместо № 53 - металлический бокс, что подтверждается копией членского билета серии ЮЗ № 003828.
На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 0378/10 от дата истцом был приобретен автомобиль фио, в комплект стандартного оборудования которого входили легкосплавные диски, а также шины 215/50 R17.
Супругом истца Татевым Г.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № 016731 от дата был приобретен автомобиль марка автомобиля с комплектом летних шин общей стоимостью сумма
Данное имущество хранилось Татаевыми в гараже по адресу: адрес.
дата гаражные боксы по указанному адресу были демонтированы силами НП «АвтоСтоп» на основании договора №А010/01 от дата на выполнение работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на безвозмездной основе, заключенного с ГБУ «Жилищник района Котловка».
Как указал истец в исковом заявлении, о сносе гаража ее уведомили посредством смс-сообщения только в 15 часов дата, т.е. не заблаговременно, в связи с чем она была лишена возможности забрать все свои личные вещи из гаража.
От сотрудников, производивших снос гаражей, супругу истца стало известно, что все имущество было вывезено на склад временного хранения. Однако ни на одном из складов ответчика, расположенных в адрес по адрес, в г. Москве по адрес, и по адрес, принадлежащего истцу имущества обнаружено не было.
Постановлением старшего УУП ОМВД РФ по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаева Г.Г. о хищении принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием в действиях сотрудников НП «АвтоСтоп» состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 167 УК РФ.
дата истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть личное имущество ориентировочной стоимостью сумма из бокса № 53, перемещённое при демонтаже металлических гаражей по адресу: адресдата в НП «АвтоСтоп».
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, спорное имущество истцу не возвращено.
Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на недоказанность истцом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, представил акт описи имущества № 53 от дата, согласно которому вскрытие бокса № 53 не производилось в связи с отсутствием ворот на гараже, из бокса ничего не вывозилось (бытовой мусор), и акт приемки-передачи для выполнения работ по демонтажу гаражей от дата, из которого также следует, что в ходе осмотра территории стоянки гаражного типа установлено, что на гараже № 53 отсутствуют ворота.
Между тем, данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, с участием его сотрудников, которые являются заинтересованными лицами. При этом ни представители Управы района Котловка, ни представители ГБУ «Жилищник района Котловка» к составлению актов привлечены не были.
Свидетель фио суду показал, что на момент сноса гаражей он являлся и.о. председателя МГСА, председателя стоянки не было в Москве. О предстоящем сносе гаражей граждан стоянки информировали объявлениями на воротах гаража, обзванивали по телефону, на стоянке дата была суета, люди выносили свои вещи, некоторые снимали ворота, вторая калитка была открыта, посторонней техники на территории, кроме техники ответчика не было. Он подписал акт о том, что в гараже 53 не было ворот и имущества вместе с представителями ответчика, в каком порядке и в какой момент осуществлялась разборка этого гаража он не видел, констатировал просто факт.
Между тем, представленные ответчиком односторонние акты и показания свидетеля фио безусловно не свидетельствуют об обстоятельствах на момент проведения работ по демонтажу гаражного бокса истца.
Свидетель фио суду показал, что в последний раз был в гараже истца 17-18.01.2017, когда забирал из бокса принадлежащие ему колеса, при этом подтвердил, что там также хранились 3 комплекта колёс, автомобиль фио и ещё какая-то утварь. Указал, что никаких объявлений на гаражах развешено не было, работы по демонтажу боксов на стоянке не проводились.
Свидетель фио суду показал, что был в спорном гараже дата по просьбе Татаева Г.Г., чтобы помочь погрузить газонокосилку. Указал, что в гараже находились частично упакованные в пакеты три комплекта колес. Пояснил, что ни на воротах гаража истца, ни на других воротах не заметил ни одного объявления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что на момент проведения работ по демонтажу в боксе истца находилось спорное имущество, снос гаражного бокса истца производился силами ответчика, при этом все имущество из гаражей перемещалось на склады временного хранения ответчика, что последним не оспаривается, доказательств того, что имущество истца было передано на ответственное хранение иному лицу, организации, ответчик не представил.
Согласно представленной истцом смс-переписке по состоянию на дата представитель ответчика обещал истцу найти его имущество, однако, при рассмотрении дела в суде ссылался на отсутствие какого-либо имущества в боксе истца при его демонтаже, в подтверждение чего представил акты от дата, что кроме того вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных доказательств.
Постановлением Правительства Москвы от дата № 614-ПП (ред. от дата) утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".
В соответствии с указанным Положением на Префектуру административного округа Москвы возложены обязанности в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов обеспечить размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на объектах информации:
- О проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.
- О самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта.
- О месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов.
Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение. В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами). Префектура административного округа города Москвы определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение.
Правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, уведомления о включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения нестационарных торговых объектов либо о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы). Префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При сносе (демонтаже) боксов ответчик действовал на основании договора № А010/01 на выполнение работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на безвозмездной основе от дата, заключенного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», следственно должен был обеспечить при сносе (демонтаже) гаражей-боксов соблюдение прав и законных интересов истца, а также процедуру проведения таких работ, установленных приведенным выше Положением. Между тем, ответчик не обеспечил информирование собственников о сроках демонтажа имущества, в процессе проведения работ не привлек официальных представителей Управы района Котловка, не обеспечил вскрытие гаража истца, фотофиксацию имущества, находящегося в нем, а впоследствии не обеспечил возврат имущества истцу.
Как установлено судом из пояснений представителя истца, уведомление о демонтаже гаража было получено истцом непосредственно в день проведения указанных работ в 15 часов посредством смс-оповещения, в связи с чем истец была лишена возможности забрать свое имущество из бокса. Обратного ответчиком не доказано. Истец разыскивала свое имущество на складах ответчика, однако до настоящего времени оно ей не возвращено, фотографии и видеозапись проведения демонтажа ей ответчик не предоставил вплоть до марта 2017, когда такие материалы у него пропали.
При таких обстоятельствах представляется, что имущество истца утрачено по вине ответчика и последний в силу ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлено заключение наименование организации за № дата/03 об оценке рыночной стоимости имущества – комплекта колес для автомобиля фио, год выпуска 2010, комплекта колес для автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2013, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества составила по состоянию на дата - сумма
Оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение является полным, ясным и обоснованным, а потому, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие утраты спорного имущества (2 комплекта колес для автомобилей фио и марка автомобиля) в сумме сумма
Доводы ответчика об отсутствии в гараже истца при его демонтаже указанного имущества опровергаются представленными суду письменными доказательствами, которыми подтверждается наличие и приобретение истцом спорного имущества, свидетельскими показаниями фио и фио о том, что данное имущество хранилось в гараже истца.
Кроме всего прочего суд учитывает, что работы по демонтажу боксов производились сотрудниками ответчика с помощью специальной техники, территория была огорожена, проход посторонних лиц и техники на территорию производства работ был ограничен, что также указывает на то, что вследствие действий именно ответчика имущество истца было утрачено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу был причинен лишь имущественный вред, в присуждении компенсации морального вреда ему законных оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует также отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Татаевой Т.В. к НП «АвтоСтоп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с НП «АвтоСтоп» в пользу Татаевой Т.В. сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Татаевой Т.В. к НП «АвтоСтоп» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/17 по иску Татаевой Т.В. к НП «АвтоСтоп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Татаевой Т.В. к НП «АвтоСтоп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с НП «АвтоСтоп» в пользу Татаевой Т.В. 144591,84 руб. ущерба, 3600 руб. расходов по оценке ущерба, 4091,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Татаевой Т.В. к НП «АвтоСтоп» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: