Решение
Дело № 02-2974/2017 | Бутырский районный суд
Дело № 2-2974/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/17 по иску Жирякова к ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Жиряков И.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс», указывая, что .2017 года он заключил с ответчиком кредитный договор № , по которому ООО МФК «Экофинанс» предоставил ему займ в размере 000 руб. В настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 00 руб. Жиряков И.А. считает, что условия кредитного договора в части установления высокой процентной ставки являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя, в связи с чем просит признать договор от .2017 года кабальной сделкой.
Истец Жиряков И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск.
Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Жиряковым И.А. заключен договор № потребительского кредита (займа), по которому истцу предоставлен займ в размере 000 руб. сроком на 0 дней, под % годовых, с выплатой единовременного платежа в размере 0 руб.
По состоянию на .2017 года у Жирякова И.А. образовалась задолженность по займу за день просрочки, в размере 000 руб. – основной долг, 00 руб. – проценты, 0 руб. – пени.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду документов следует, что истец был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
Так, истец лично принял решение обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора истец подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.
Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение Жиряковым И.А. данного договора в силу стечения у него тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере % годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Сведений об обращении к заемщику об изменении условий договора займа истец не представил, соответствующих требований не заявил и в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:
- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;
- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.
Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из недоказанности истцом тех обстоятельств, что условия оспариваемого договора являются крайне невыгодными, поскольку по изложенным Жиряковым И.А. основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец (уменьшение размера заработной платы), не свидетельствуют о вынужденности заключения договора займа на указанных в договоре условиях.
Таким образом, Жиряковым И.А. не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.
Учитывая отсутствие совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, у суда не имеется правовых оснований для признании договора № потребительского кредита (займа), недействительным и применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жирякова к ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
25 июля 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/17 по иску Жирякова к ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жирякова к ООО МФК «Экофинанс» о признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья: