Решение

Дело № 02-2976/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/17 по иску фио к ООО «Скай Фин» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ООО «Скай Фин» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, взыскании денежных средств в размере сумма в счет исполнения кредитных обязательств, возмещении расходов по оказанию юридической помощи сумма и по оплате услуг нотариуса сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на то, что он 23.12.2016 года приобрел в компании ответчика автомобиль «Хендай Крета», 2016 года выпуска, стоимостью сумма Однако истец изначально имел намерение на приобретение автомобиля марка автомобиля Спортейдж», стоимостью сумма Впоследствии оказалось, что данный автомобиль имеет более высокую цену, по сравнению с первоначально заявленной, в связи с чем после длительных уговоров со стороны сотрудников ООО «Скай Фин», истец выразил намерение на покупку автомобиля «Хендай Крета». На следующий день, ознакомившись с договором купли-продажи и кредитным договором, истец выяснил, что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, навязав приобретение дополнительного оборудования, заставив оплатить страховой полис, а также не сообщив точную процентную ставку по кредитному договору. фио считает, что в результате намеренного введения его в заблуждение и постоянного давления со стороны ООО «Скай Фин», он приобрел автомобиль на заведомо невыгодных для себя условиях, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Скай Фин» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что до истца была доведена полная информация о товаре, как в устном, так и в письменном виде, разъяснены все условия договора, в том числе по кредитованию, претензий по качеству автомобиля истец не заявляет, в настоящее время использует его по назначению, доказательств оказания со стороны ответчика давления и введения в заблуждение истцом не представлено.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23.12.2016 года между фио и ООО «Скай Фин» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СМ-12-21, по которому истец приобрел в собственность автомобиль «Хендай Крета», 2016 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. 11-14).

23.12.2016 года истцом внесена предоплата в размере сумма (л.д. 27).

26.12.2016 года фио, по его личному заявлению, ООО «Банк Оранжевый» предоставил целевой кредит на приобретение автомобиля, в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 20% годовых, с полной стоимостью кредитования - 19,996 % годовых или сумма (л.д. 50-60).

Согласно пункту 3 Условий договора кредитования, получателем кредитных средств указано ООО «Скай Фин» (л.д. 54).

26.12.2016г. между Банком и фио заключен договор залога транспортного средства № 0001757/008.01/ФЗ-16 (л.д. 16-20).

Согласно представленному в материалы дела согласовательному листу, фио указал, что он самостоятельно и добровольно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, с условиями кредитования ознакомлен и согласен, также он ознакомлен и согласен с предоставленным дополнительным оборудованием на автомобиль, его стоимость ему известна (л.д. 123).

23.12.2016 года фио передан автомобиль «Хендай Крета», о чем сторонами подписан приемо-сдаточный акт (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая заявленный спор, суд, на основании представленных делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, при этом исходит из осведомленности истца об условиях договора купли-продажи, договора кредитования, что подтверждается подписью истца в договорах, первоначальный взнос в кассу автосалона в размере сумма истец внес, с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования, стоимостью автомобиля в размере сумма, был ознакомлен и согласен, не отрицая свою подпись в представленных суду документах.

Таким образом, по делу установлено, что истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о товаре, позволившая фио приобрести автомобиль по согласованной сторонами цене, подписать акт приема-передачи, получить товар и использовать его по назначению по настоящее время.

Доказательств о введении истца в заблуждение при заключении договора кредита по завышенной ставке, судом не установлено, при этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ознакомления с условиями кредитного договора, кредитный договор был подписан им без замечаний.

Также не имеется доказательств того, что фио был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, поскольку в суде он пояснял, что ему предлагали на выбор несколько моделей, он выбрал транспортное средство по своему усмотрению, наиболее подходящее ему по ценовой политике.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, договор страхования, кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства были подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; из содержания акта приема транспортного средства следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что претензии по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истица не имеет; договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют, тем самым, суд считает, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истцом сделано не было.

фио использует транспортное средство по назначению.

Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для него условиях предоставления кредита, не свидетельствуют о безусловном нарушении прав потребителя продавцом.

Истцом не представлено доказательств того, что изначально с ответчиком была оговорена иная стоимость автомобиля.

Также судом установлено, что фио добровольно заключил договор страхования, согласился с его условиями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к ООО «Скай Фин» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск