Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Абдуллаева Х.А. по доверенности ***а Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № А-645 от 13 апреля 2017 года вынесенное инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Черныговым Р.В., которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено в виду истечении сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № А-645 от 13 апреля 2017 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Черныговым Р.В., 12 февраля 2017 года в 01 час 17 мин на 86 км МКАД неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***а Х.А., после которого произошло столкновение транспортного средства *** с транспортым средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управление ***а К.С., и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управление ***а А.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено в виду истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представителем ***а Х.А. по доверенности ***м Р.Н. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении со ссылками на то, что должностным лицом не в полной мере исследованы доказательства, не установлен виновник ДТП, хотя сведения о нем имеются в деле, также сведения содержатся в показаниях свидетелей. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета АМТС собственником является *** М.К., согласно учетным данным по документу водительского удостоверения 7725912019 его доверитель опознал данного водителя.

Представитель ***а Х.А. на основании *** Р.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании 04 октября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИАЗ 3 Батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.Г., который пояснил, что 12 февраля 2017 года на 86 км МКАД произошло ДТП, свидетелем которого он не являлся. По прибытию на место ДТП, им было установлено, что произошло столкновение четырех транспортных средств. Неустановленный водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***а Х.А., после которого произошло столкновение транспортного средства *** с транспортым средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управление ***а К.С., и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управление ***а А.А. После чего им была составлена схема места происшествия, отобраны объяснения от участников ДТП, указанный материал был передан командиру 3 Батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании 24 ноября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИАЗ 3 Батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Черныгов Р.В. который показал, что у него на рассмотрении находилось дело о ДТП, согласно которому 12 февраля 2017 года в 01 час 17 мин на 86 км МКАД неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***а Х.А., после которого произошло столкновение транспортного средства *** с транспортым средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управление ***а К.С., и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управление ***а А.А. Им были произведены розыскные мероприятия неустановленного водителя, в т.ч. вызывался собственник указанного автомобиля *** М.К., однако розыскные мероприятия не позволили установить виновника ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено в виду истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен *** М.К., который показал, что 12 февраля 2017 года он действительно управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по левой стороне МКАД. Примерно в 01 час произошло ДТП. От удара в левую заднюю сторону, его автомобиль сместился в крайнюю полосу, в этот момент произошло еще одно ДТП. В связи с тем, что он (*** М.К.) торопился, он уехал с места ДТП.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен *** Д., который показал, что 12 февраля 2017 года он являлся пассажиром, ехал по МКАД в сторону Химок. В автомобиль в котором он находился сзади ударился другой автомобиль.

В суд поступили и приобщены к жалобе материалы дела об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав судебном заседании представителя заявителя ***а Р.Н. и допросив в качестве свидетелей Черныгова Р.В., ***а А.Г., ***а М.К., ***а Д. суд приходит к следующему.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что по базе ЦБД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и система «Трафик» была установлена автмошина марки ***, государственной регистрационный знак ***, собственником которой является *** Михаил Константинович. Однако должностным лицом данное лицо не опрошено.

Вместе с тем, в судебное заседание по вызову суда *** М.К. явился, подтвердил свое участие в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Безусловно следовало проверить показания свидетелей, установить скрывшегося водителя, в том числе произвести процессуальные действия в полной мере, направленные на извещение собственника скрывшегося автомобиля.

Вышеизложенные доводы и доказательства в их подтверждение были представлены заявителем в материалы дела в порядке КоАП РФ, однако проигнорированы уполномоченным должностным лицом.

В нарушение положений и КоАП РФ должностное лицо не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство.

Вышеназванные существенные нарушения требований РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с этим исходя из положений и Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа и Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление № А-645 от 13 апреля 2017 года вынесенное инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Черныговым Р.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № А-645 от 13 апреля 2017 года вынесенное инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Черныговым Р.В., оставить без изменения.

Жалобу представителя ***а Х.А. по доверенности ***а Р.Н. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин