Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/17 по иску Стояновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Стоянова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек на срок 365 дней, под 17,82 % годовых. 27.01.2017 истец дополнительно внесла денежные средства в размере 80 000 руб., итого общая сумма займа составила 330 000 руб. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Стоянова Л.Г. просит суд расторгнуть договор займа № ХХХ от 09.12.2016, заключенного между ней и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 330 000 рублей 00 копеек, причитающиеся по договору проценты в размере 23 028 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 350 руб. 00 коп., расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 730 руб. 00 коп. (л.д. 5-9).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Стояновой Л.Г., представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 09.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Стояновой Л.Г. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 09.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 09.12.2016 (л.д. 14).

27.01.01.2017 истец Стоянова Л.Г. дополнительна внесла денежные средства в размере 80 000 руб., итого общая сумма займа составила 330 000 руб. (л.д. 14).

Как следует из содержания искового заявления, через некоторое время после заключения договора займа, истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. Истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия с требованием о выплате уплаченных по договору займа денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 15).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере 330 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные за период пользования займом с 09.12.2016 по 30.04.2017 в размере 23 028 руб. 98 коп., исходя из представленного истцом расчета, который суд признает верным, взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Стояновой Л.Г. (л.д. 7).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Стояновой Л.Г. о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Стояновой Л.Г. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 06.06.2017, заключенный с ООО «БрэндЛит» на сумму 16 350 руб. 00 копеек (л.д. 21).

Суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей – расходы Стояновой Л.Г. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Стояновой Л.Г. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 6730 руб. 00 коп. (л.д. 34а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стояновой Л.Г. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ, заключенный между Стояновой Л.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 09.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Стояновой Л.Г. сумму основного долга в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 23 028 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 730 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Стояновой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-3345/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 02.08.2017.