Мотивированное решение
Дело № 02-3617/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 15 августа
201
7 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/17 по иску ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Дибировой Л.П., Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба,
установил:
ГБУ «Жилищник района Отрадное» обратилось в суд с иском к Дибировой Л.П., Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в кв. № 120, расположенной в многоквартирном доме № 2, по адрес в г. Москве, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное». В указанной квартире дата при плановой проверке системы вентиляции был установлен факт перекрытия вентиляционного короба, что привело к нарушению работы естественной вентиляции по всему коробу, в связи с чем жильцам кв. 120 в д. 2 по адрес в г. Москве (ответчикам) неоднократно, а именно дата и дата направлялись предписания с требованием восстановить вентиляцию. Однако, ответчики до настоящего времени не выполнили требования истца, чем нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. В связи с изложенным ГБУ «Жилищник района Отрадное» просит суд обязать Дибирову Л.П., Дибирова Т.М., Дибирова М.Д. восстановить вентиляционный короб в кв. № 120 в д. 2 по адрес в г. Москве, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом процессе, данное ходатайство было отклонено судом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата, № 5176), самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Судом установлено, что ответчики, Дибирова Л.П., является с дата собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета № 1778037431 (л.д. 4). Ответчики Дибиров Т.М. и Дибиров М.Д. также зарегистрированы в указанной квартире.
Как следует из материалов дела, дата в ходе проведения проверки общедомовой системы вентиляции комиссией в составе представителей работников ООО «ВиДЕС», было установлено, что на 10 этаже в кв. № 120 д. № 2, по адрес, в г. Москве перекрыт вентиляционный короб, что привело к нарушению работы естественной вентиляции по всему стояку, в связи с чем требуется восстановление вентиляционного короба, о чем был составлен Акт от дата (л.д. 6).
Жильцам квартиры (ответчикам) по почте были направлены предписания от дата и дата о необходимости восстановить вытяжную вентиляцию (восстановить вентиляционный короб в проектное состояние). Однако, ответчики не исполнили указанные требования.
Удовлетворяя заявленные требования к Дибировой Л.П., суд исходит из того, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
В виду того, что ответчики, Дибирову Т.М., Дибирову М.Д., не являются собственниками кв. 120 в д. 2 по адрес в г. Москве, иск в части требований к последним удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии в силу закона возложена на собственника (ст. 30 ЖК РФ).
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, ответчика, Дибирову Л.П., следует обязать восстановить вентиляционный короб в квартире, собственником которой она является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире 120 д. 2 по адрес в г. Москве нарушен воздухообмен в квартирах по стояку того же дома этажами ниже, т.е. нарушены права и законные интересы других граждан. Названные выше последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой подлежат применению судом, и которая предусматривает обязанность его собственника по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика, Дибировой Л.П., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Дибировой Л.П., Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба – удовлетворить частично.
Обязать Дибирову Людмилу Петровну восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в первоначальное (проектное) состояние своими силами и за свой счет.
Взыскать с Дибировой Людмилы Петровны в пользу ГБУ «Жилищник района Отрадное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Иск ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 15 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/17 по иску ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Дибировой Л.П., Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Дибировой Л.П., Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба – удовлетворить частично.
Обязать Дибирову Людмилу Петровну восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в первоначальное (проектное) состояние своими силами и за свой счет.
Взыскать с Дибировой Людмилы Петровны в пользу ГБУ «Жилищник района Отрадное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Иск ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Дибирову Т.М., Дибирову М.Д. о восстановлении вентиляционного короба – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья: