Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3194/17 по иску Макаровой Валентины Алексеевны к Молоканову Никите Евгеньевичу, Молоканову Евгению Михайловичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Валентина Алексеевна обратилась в суд с настоящим иском к Молоканову Никите Евгеньевичу, Молоканову Евгению Михайловичу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Макарова В.А. является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № ... от 16 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Собственником ½ в праве собственности на вышеназванное жилое помещение в настоящее время является Молоканов Н.Е., которому указанную долю передал на основании договора дарения Молоканов Е.М., Молоканов Н.Е. проживает в спорной квартире. Макарова В.А. не имеет возможности реализовать права собственника жилого помещения, поскольку Молокановым Н.М. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: ответчики сменили входную дверь, осуществили ремонт, не согласовав его проведение с истцом, осуществили перепланировку, демонтированы раковины, унитаз, ванна, краны, выключатели и розетки. Таким образом, ответчики создали условия, не позволяющие истцу пользоваться квартирой и проживать в ней. Истец также указывает, что ответчиками в квартире установлена видеокамера. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение как относительно пользования жилым помещением, так и относительно оплаты коммунальных услуг. С учетом уточнения, истец просит суд вселить Макарову Валентину Алексеевну в квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., возложить на ответчиков Молоканова Никиту Евгеньевича обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить следующий порядок пользования жилым помещением: с 31.10.2017 года по 30.11.2017 года квартира находится в пользовании ответчиков, с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года квартира находится в пользовании истца, с 01.01.2018 года по 31.06.2018 года квартира находится в пользовании ответчиков, с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года квартира находится в пользовании истца, далее пользование спорным жилым помещением чередуется сроком по шесть месяцев, определить порядок оплаты коммунальных платежей, выделив ½ долю Макаровой В.А, ½ долю Молоканову Е.М., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Истец Макарова В.А., совместно с представителем, по доверенности Лебедевым Д.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Молоканов Н.Е., совместно с представителем, по доверенности Жбанковым В.М., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указав, что собственником ½ доли в однокомнатной квартиры является в настоящее время Молоканов Н.Е., которому долю подарил отец –Молоканов Е.М. Молоканов Е.М. нуждается в жилье, проживает и намерен постоянно проживать в указанной квартире. Поскольку квартира однокомнатная, с истцом длительное время ведутся переговоры по вопросу выкупа ½ доли, принадлежащей истцу, однако, истец отказывается продать долю. Молоканов Н.Е. не оспаривает право Макаровой В.А. как сособственника пользоваться жилым помещением, ранее квартира много лет сдавалась и деньги делились пополам, однако в настоящее время пользоваться квартирой совместно, равно как и по предложенному истцом варианту невозможно. Просил в иске в части вселения, определения порядка пользования, отказать.

Ответчик Молоканов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ГБУ «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., площадью 24.4 кв. м (Л.д. 17 - 19).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № ... от 16 ноября 2006 года истец Макарова В.А. является собственником ½ доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (Л.д.13 - 16).

Собственником ½ доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение на основании договора дарения заключенного 05 апреля 2017 года, заключенного между Молокановым Е.М. и Молокановым Н.Е. является Молоканов Е.М., который проживает в спорной квартире (Л.д. 15-16).

Макаровой В.А. и Молоканову Е.М. квартира № ... в доме 12 в по Северному бульвару в г. Москве передана в равных долях на основании завещания от 19 апреля 2004 года Володиной А.И. (л.д.13-14, 15-16, 17-18,19, 23,24,27,28).

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком неоднократно возникали споры по пользованию спорным жилым помещением.

При этом вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, площадью 12,9 кв. м, общая площадь квартиры составляет 24,4 кв. м., что также подтверждается представленным суду техническим паспортом жилого помещения. В спорной квартире невозможно провести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ранее квартира сдавалась третьи лицам.

Согласно справке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует (л.д.60,57).

Молоканов Н.Е. владелец без регистрации, однако проживает фактически, что не оспаривалось Макаровой В.А., Макарова В.А. имеет постоянную регистрацию в квартире с 16 февраля 2017 года (л.д.65,66,68,69,70,73,74,75,76,77,78,79).

Как пояснила Макарова В.А., квартира завещана её тетей по материнской линии ей и Молоканову Е.М. –крестнику тети в равных долях. В течение многих лет после вступления в наследство квартира использовалась для сдачи в наем. Затем Молоканов Е.М. стал делать ремонт, лишил истца доступа в квартиру права пользоваться квартирой. Ключи ею получены 18 февраля 2017 года, полный комплект в мае 2017 года, доступ в квартиру ей обеспечен, однако использовать квартиру она возможности не имеет. Макарова В.А. имеет в собственности трехкомнатную квартиру в г. Люберцы, где постоянно проживала и проживает. Зарегистрировалась в спорной квартире в феврале 2017 года. Макарова В.А. не возражает против продажи квартиры, поскольку совместное пользование не возможно, договориться не удается.

Сторонами представлены квитанции, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Родинская Н.В., которая показала, что является подругой Молоканова Н.Е., часто бывает у него в гостях в квартире № ... по указанному адресу и несколько раз видела, как в квартиру приходила Макарова В.А., своими ключами открывая входную дверь. Макарова В.А. проходила в квартиру, снимала показания счетчиков и затем уходила. Препятствий Макаровой В.А. Молоканов Н.Е. не чинил.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Макарова А.А., которая показала, что является родной сестрой истца и ей известно, что тетя оставила Макаровой В.А. долю в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону, в связи с чем, Макарова В.А. более десяти лет сдавала квартиру пополам с Молокановым Е.М. Со слов сестры, свидетелю известно, что в квартире живет сын Молоканова Е.М. Свидетель приходила совместно с истцом в квартиру в сентябре 2017 года, предварительно осуществив звонок в дверь, Макарова В.А. могла открыть дверь своим ключом, но Молоканов Н.Е. открыл сам и впустил в квартиру. До этого были в августе 2017 года, тоже доступ в квартиру был обеспечен.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд доверяет им,

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора Макаровой В.А. места жительства не должно приводить к нарушению прав второго собственника жилого помещения Молоканова Н.Е.

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. Определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду сложившегося порядка пользования имущества, отсутствия единой семьи.

Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище в связи с чем в удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. о вселении, суд отказывает.

Разрешая требования об определении порядка пользования, суд отмечает, что порядок пользования не сложился, а предложенный истцом порядок пользования не отвечает интересам второго собственника, который фактически проживает в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы № 2 от 27.01.2010 «Основы жилищной политики города Москвы» (в ред. от 09.09.2015) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Поскольку между истцом и ответчиком Молокановым Н.Е во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты электроэнергии, имеется спор по вопросу внесения платы, между ними не определен размер расходов на оплату коммунальных услуг, суд счел требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами закона, суд определяет доли в оплате коммунальных услуг в следующем порядке: выделить 1/2 доли в оплате коммунальных услуг Макаровой В.А., выделить 1/2 доли в оплате коммунальных услуг Молоканову Н.Е., поскольку Молоканов Е.М. собственником жилого помещения не является, в удовлетворении требований к Молоканову Е.М. суд отказывает в полном объеме.

Формирование и организация доставки жителям единого платежного, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, постановлением Правительства от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ» возложено на Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района» согласно утвержденным функциям по Постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений».

Таким образом, указанное решение является основанием для выдачи каждому из собственников отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ....

Удовлетворяя требования в указанной части, суд взыскивает с ответчика Молоканова Н.Е. в пользу истца Макаровой В.А. на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагаю такую сумму разумной и справедливой.

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика Молоканова Н.Е. в пользу истца Макаровой В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Валентины Алексеевны к Молоканову Евгению Михайловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макаровой Валентины Алексеевны к Молоканову Никите Евгеньевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Определить доли Макаровой Валентины Алексеевны, Молоканова Никите Евгеньевичу в оплате коммунальных услуг в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., равными по 1/2.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района «Отрадное» г. Москвы с момента вступления решения в законную силу Макаровой Валентине Алексеевне, Молоканову Никите Евгеньевичу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ....

Взыскать с Молоканова Никиты Евгеньевича в пользу Макаровой Валентины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Макаровой Валентины Алексеевны к Молоканову Никите Евгеньевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскания расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года