Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. по делу № 33а-4456/2017

Судья: Т.П. Начинкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Пузина М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Пузина М.Н. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Пузин М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда, обязывающее ГБУ «Жилищник района Лианозово» устранить протечку кровли над нежилым помещением, фактически не исполнено, что нарушает права взыскателя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Пузин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец Пузин М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» по доверенности Никитина Г.М. возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство №…-ИП в отношении ГБУ «Жилищник района Лианозово» с предметом исполнения: устранение протечки кровли над нежилым помещением по адресу: …, собственником которого является Пузин М.Н.

Из акта совершения исполнительных действий от 17 марта 2017 года следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» произведен частичный ремонт кровельного покрытия, закрыты следы протечек. При осмотре помещений, принадлежащих взыскателю, протечек не обнаружено.

27 марта 2017 года должником произведены дополнительные работы по гидроизоляции кровли, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В тот же день исполнительное производство №…-ИП в отношении ГБУ «Жилищник района Лианозово» было окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 июня 2017 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2017 года было отменено начальником Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Бурмистровым Е.В. по протесту Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим судебным приставом, а установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось,

Представленное административным истцом техническое заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» содержит выводы о наличии по состоянию на 3 мая 2017 года дефектов гидроизоляции кровли над нежилым помещением по адресу: …., собственником которого является Пузин М.Н.

Однако этот документ оставлен без внимания судебным приставом-исполнителем, не дана надлежащая оценка этому доказательству и в решении суда.

Кроме того, после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным «Об исполнительном производстве» и нарушают право Пузина М.Н. на устранение протечки кровли над нежилым помещением в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств появления новых протечек в помещениях взыскателя, не основан на допустимых доказательствах, поскольку сам судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в сфере гидроизоляции кровли, а его выводы основаны на мнении мастера ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», который являясь сотрудником должника, имеет заинтересованность в исходе исполнительного производства.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить полностью, вынести новое решение:

Административный иск Пузина М.Н. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: