Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-889/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием защитник ***а С.В. по доверенности Руденка А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***а С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, которым *** С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы, *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ***а С.В. подал жалобу с ссылкой на следующее.

1) Дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

2) Защитником ***а С.В. было заявлено ходатайство о вызове понятых Жижина С.В. и Труханова И.А. и допросе их в качестве свидетелей, поскольку их показания имели решающее значение. Вышеуказанные свидетели не явились в зал суда, защитник Гаркунова Д.В. не отказалась от их вызова, но суд рассмотреть дело в отсутствие понятых.

3) Инспектор ДПС привлёк в качестве понятых в начале одних лиц, затем других, ссылаясь на отсутствие у первых времени на ожидание. При этом в объяснениях понятых не сказано, что они не располагают временем. КоАП РФ не содержит норм, позволяющих менять понятых при фиксации совершенного административного правонарушения.

4) Мировой судья уклонилась от выполнения требований, указанных в пп.1,3,6,7 ст.26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в т.ч. не приняла во внимание отсут-ствие причин для освидетельствования ***а С.В.

5) У мирового судьи отсутствовали доказательства отказ ***а С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

7) Проигнорированы сведения о том, что ***у С.В. не были разъяс-нены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

8) Протокол задержания транспортного средства следовало признать недопустимым доказательством, но это сделано не было.

9) Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Олейников К.Н. не смог пояснить, за что был остановлен автомобиль, которым управлял Бе- лов С.В. Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 остановка транспортных средств может быть произведена только в случаях, указанных в этом нормативном акте.

В судебное заседание суда 2 инстанции, назначенное на 25 июля 2017 года, *** С.В. не явился, будучи своевременно уведомлен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем более что в судебное заседание прибыл защитник ***а С.В. по доверенности Руденок А.П., который доводы жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о вызове в суд и дополнительном допросе свидетеля Олейника К.Н. и о повторном вызове понятых Жижина С.В. и Труханова И.А.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы защитник ***а С.В. по доверенности Руденка А.П., суд 2 инстан-ции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ***а С.В. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***а С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***а С.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования ***а С.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ***а С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ***а С.В. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты. Кроме того, отмечен отказ ***а С.В. от теста на алкоголь, что подтверждено понятыми.

Суд признает достоверными показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана Олейника К.Н., данные им в судебном заседании у мирового судьи, поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а С.В. Он являлся водителем и, управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ – отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***у С.В., законными и обоснованными ввиду того, резкое изменение окраски кожных покровов лица водителя, его поведение, не соответствующее обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Мировой судья принял меры к вызову в судебное заседание понятых Жижина С.В. и Труханова И.А., вместе с тем обоснованно признал их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу, ввиду наличия других доказательств, подтверждающих вину ***а С.В. в совершении админист-ративного правонарушения. По этой же причине суд 2 инстанции не находит необходимым вызывать в судебное заседание указанных лиц. Свидетель Олейник К.Н. подробно допрошен мировым судьей, его показания подвергнуты обоснованному анализу, что не вызывает необходимости его повторного допроса.

КоАП РФ не препятствует привлечению разных понятых при составле-нии различных документов при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные указанные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, суд 2 инстанции приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении ***а С.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал ***а С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ***у С.В. справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года в отношении ***а С.В. законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу ***а С.В. на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 18 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а С.В. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а С.В. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий