Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 23 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Селивановой Виктории Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 25 мая 2017 года, которым:

Селиванова «данные изъяты», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере – 6000 (шести тысяч) рублей.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи в которой она просит вышеуказанное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 25 мая 2017 года, Селиванова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере – 6000 (шести тысяч) рублей.

Из постановления мирового судьи видно, что Селиванова В.Е. 28 марта 2017 года по адресу: «данные изъяты», в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатила штраф в размере 3000 рублей, назначенный ей постановлением 0356043010117011000008860, вынесенным 10.01.2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 января 2017 года. Рассрочки и отсрочки оплаты административного штрафа Селивановой В.Е. не предоставлялось.

Селивановой В.Е. подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что она не согласна с принятым решением судьи, поскольку автомобиль был продан и передан новому собственнику, который не поставил его на учёт в ГИБДД и совершил административное правонарушение. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, она не являлась собственником транспортного средства, в обоснование данного довода представила договор купли-продажи транспортного средства № «данные изъяты»купли продажи от «данные изъяты»года, и акт приёма передачи автомобиля от «данные изъяты»года к договору № «данные изъяты»от 25 ноября 2016 года, согласно которым Селиванова В.Е. передает, а ООО "…..", принимает автомобиль NISSAN JUKE согласно договора №«данные изъяты» года. Кроме того, обжаловать постановление № 0356043010117011000008860, вынесенное 10 января 2017 года Селиванова В.Е. не могла, так как была в это время за границей.

В судебное заседание Селиванова В.Е. явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Согласно положениям ст.25.1ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Селивановой В.Е. уполномочено должностное лицо, если по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственный информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В ходе судебного разбирательства факт совершения Селивановой В.Е. правонарушения был подтвержден документами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года № 0356043010417042500000023, согласно которому Селиванова В.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатила административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в установленный законом срок (л.д. 1);

- копией постановления № 0356043010117011000008860 от 10 января 2017 года о назначении административного наказания вынесенного заместителем начальника МАДИ Сидорова А.Н., в отношении Селивановой В.Е., вступившего в законную силу 25 января 2017 (л.д. 10);

- сведениями о почтовом отправлении Московской административной дорожной инспекции в адрес Селивановой В.Е. копии постановления от 10 января 2017 года № 0356043010117011000008860, полученным адресатом 14 января 2017 года (л.д. 12);

- копией извещения, направленного Московской административной дорожной инспекцией в адрес Селивановой В.Е., и полученного адресатом 08 апреля 2017 (л.д.11-12).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Селивановой В.Е. штраф не оплачен, из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым Селиванова В.Е. была привлечена к административной ответственности по 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, копия постановления была ей направлена, и вручена 14 января 2017 года, в установленном порядке постановление обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 25 января 2017 года. Законность и обоснованность названного постановления при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит.

Довод жалобы Селивановой В.Е. о том, что обжаловать постановление № 0356043010117011000008860, вынесенное 10 января 2017 года она не могла, так как была в это время за границей, суд признает несостоятельным, поскольку в письменных материалах дела, имеются сведения о направлении и вручении постановления, а также извещение о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Селивановой В.Е., о том, что на момент совершения административного правонарушения, она не являлась собственником транспортного средства, суд признает не состоятельным, поскольку в данном случае на учёте в ГИБДД он числится за Селивановой В.Е., которая никаких действий по снятию с учёта автомобиля не произвела.

Кроме того, заключение договора купли-продажи в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Согласно материалам дела, транспортное средство марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак «данные изъяты», владельцем указанного транспортного средства являлась Селиванова В.Е.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, данные положения правовых актов, несмотря на прекращение права собственности, не освобождают прежнего собственника от обязанности снять транспортное средство с учета.

В свете вышеизложенного суд второй инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные участникам процесса в судебном заседании суда второй инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Селиванову В.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении Селивановой В.Е., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенного в отношении Селивановой В.Е., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Селивановой В.Е. суд второй инстанции не усматривает. В применении к Селивановой В.Е. положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд второй инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Селивановой В.Е. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 25 мая 2017 года, которым Селиванова, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере – 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья: А.В. Воронин