Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3167/17 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Конджорян Вачику Кировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Конджорян Вачику Кировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 августа 2013 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Конджорян В.К. заключили кредитный договор № ... на получение целевого кредита в размере 889 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Теана», 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Кредит выдавался на срок 48 месяцев, под 15 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога названного транспортного средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.02.2017 года задолженность ответчика составила 375 676 рублей 43 копейки, из которых: 336 408 рублей 60 копеек – просроченный основной долг; 37 667 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 1 600 рублей – прочие неустойки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 20 августа 2013 года, в размере 375 676 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 956 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки «Ниссан Теана», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Конджорян В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 20 августа 2013 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Конджорян В.К. заключили кредитный договор № ... на получение целевого кредита в размере 889 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Теана», 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Кредит выдавался на срок 48 месяцев, под 15 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком была подписана Закладная на указанный объект недвижимости.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечислив их на счет продавца жилого помещения – квартиры.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 21.02.2017 года задолженность ответчика составила 375 676 рублей 43 копейки, из которых: 336 408 рублей 60 копеек – просроченный основной долг; 37 667 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 1 600 рублей – прочие неустойки.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

21.12.2016 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Конджорян В.К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 375 676 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ниссан Теана», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

При этом стоимость имущества должна быть определена в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 12 956 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Конджорян Вачику Кировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Конджорян Вачика Кировича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 20 августа 2013 года в размере 375 676 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 956 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Ниссан Теана», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

На заочное решение может быт подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья: Е.Е. Королева