Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-105/17

и.о. мирового судьи судебного участка № 91

района Отрадное города Москвы

мировой судья судебного участка № 87 района Бибирево

города Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, от 28 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ветровой Е.В. к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о возврате уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Ветрова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.11.2016 Ветрова Е.В. приобрела в салоне связи АО «РТК» планшетный компьютер Irbis TZ70 LTE 7 IMEI 35300306200888 по цене 3 990 руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком от 20.11.2016. В ходе эксплуатации истец обнаружила отсутствие необходимых функций планшета, а именно: загруженная на планшет истцом самостоятельно программа 2ГИС работала некорректно, «зависала» либо «слетала». Указанный планшет приобретался для активного использования программы 2ГИС, о целевом назначении планшета было указано истцом продавцам-консультантам при выборе планшета. Желательные потребительские свойства и размеры определяли выбор планшета, истец просила продавцов рекомендовать ей планшет, отвечающий именно данным критериям, поскольку это было необходимо для его использования мужем истца. Обнаружив указанные недостатки товара, 26.11.2016 истец обратилась к ответчику с просьбой о замене планшета на другую модель, независимо от цены, либо о возврате уплаченных денежных средств. При этом истец пояснила, что речь идёт не о качестве, а об основных потребительских свойствах товара. Однако удовлетворить требования истца сотрудники АО «РТК» отказались, заявив, что, если претензий к качеству планшета у истца не имеется, значит, планшет обмену не подлежит. Полагая, что истцу при продаже планшета продавцом была предоставлена некорректная информация о технических характеристиках товара, что является нарушением прав потребителя и влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, истец обратилась в ООО «…» за юридической помощью. 10.12.2016 ответчику была вручена претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг и упущенной выгоды. На претензию ответчик посредством почтовой связи направил истцу письмо с отказом в удовлетворении её требований. В этой связи истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ветрова Е.В. и её представитель ... явились, поддержали исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указывая, что товар истцу был продан надлежащего качества, вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара ответчиком была предоставлена истцу непосредственно при продаже товара, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 28.03.2017 исковые требования Ветровой Е.В. к АО «РТК» в защиту прав потребителей частично удовлетворены.

С АО «РТК» в пользу Ветровой Е.В. взыскано: 3 990 руб. в качестве уплаченной за товар денежной суммы; 1 396, 50 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 193, 25 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца; 75 300 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с АО «РТК» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 28.03.2017, представитель АО «РТК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В. отказать в полном объёме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права и неправильно оценены обстоятельства дела.

По мнению представителя ответчика судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец предъявлял претензии к работе программы 2ГИС, правообладателем которой ответчик не является, а не к работе планшетного компьютера, купленного у ответчика, при этом ответчиком до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, истцу был предложен товар, соответствующий требованиям покупателя, в том числе, возможность использовать программу 2ГИС; планшет является технически сложным товаром, в связи с чем одностороннее расторжение договора купли-продажи в данном случае возможно только при наличии существенного недостатка товара, нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара или в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют, экспертиза для установления недостатков товара не проводилась; кроме того, представитель ответчика полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме, когда исковые требования удовлетворены частично, поскольку это противоречит правилам ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Ветрова Е.В. и её представитель ... явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «РТК» ... в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи приведённым выше требованиям не отвечает, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что также подтверждается показаниями свидетеля ..., который указал на недобросовестность исполнения ответчиком своих обязанностей по информированию истца об основных потребительских свойствах приобретенного планшета, что повлияло на правильность выбора истцом конкретной модели планшетного компьютера и привело в дальнейшем к нарушению прав истца. Мировой судья в решении также указал, что ответчик не исполнил требования истца, заявленные в соответствии с положениями абзаца 6 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, когда потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В этой связи продавец должен понести ответственность, предусмотренную законом или договором, в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также пени за просрочку исполнения требований потребителя. Кроме того, поскольку нарушены права истца как потребителя, на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах в наглядной и доступной форме.

В свою очередь продавец в силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ и пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность его правильного выбора и соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность в соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает, что при не предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, когда договор уже заключён, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Имеющиеся в деле доказательства (л.д. 57-59, 99), позволяют сделать вывод о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбор, в том числе о характеристиках планшетного компьютера Irbis TZ70 LTE 7 IMEI 35300306200888.

Как указала истец, ей необходимо было приобрести планшет с функцией навигации. Согласно руководству пользователя, на купленном истцом планшете установлена операционная система, позволяющая использовать программу 2ГИС, а также навигационная система GPS и A-GPS, планшет в силу своих технических характеристик поддерживает 3G, Wi-Fi и LTE-доступ, что позволяет использовать данный планшет для навигации.

Показания свидетеля ... не опровергают письменных доказательств, содержащих надлежащую информацию о приобретаемом товаре.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следовало, что претензии по качеству предъявлены к работе программы 2ГИС, а не к работе планшетного компьютера.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика при продаже планшета истцу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ветровой Е.В. к АО «РТК» в защиту прав потребителей не усматривается.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Судом установлено, что продавцом были соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, и была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о самом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, информация об изготовителе товара, о соответствии установленному качеству.

Поскольку после получения всей необходимой информации, предусмотренной о защите прав потребителей покупатель самостоятельно, в соответствии с требованиями ГК РФ принял решение о заключении договора купли-продажи, условия которого ему были заранее известны, заявленные исковые требования Ветровой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 990 руб., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В. к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о возврате уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: