Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0712/17 по исковому заявлению Аршеневской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на имеющееся у должника имущество. В обоснование требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству № -ИП в отношении должника Шулемина Н.В. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года собственностью должника признан автомобиль Ситроен С4, года выпуска, VIN . Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии данного имущества, не принял никаких действий для правильного и своевременного исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что автомобиль фактически находится в пользовании Н.Н. Кедди, что является препятствием в обращении взыскания на данное транспортное средство, при этом с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд также не обратился. Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено всех предусмотренных законом исполнительных действий и не предпринято надлежащих мер для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Аршеневская О.Ю. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, в не вынесении постановления по ходатайству от 28.02.2017, просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в ходатайстве от 28.02.2017, подать в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника Шулемина Н.В., находящееся у третьих лиц, выяснить причины неперечисления части трудовой пенсии должника в счет долга, взыскать с УФССП России по Москве в счет компенсации морального вреда  000 руб.

Представитель административного истца Аршеневской О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шулемин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу №2-349/2014, с Шулемина Н.В. в пользу ООО «Вологодские Дома» взыскана задолженность в размере  000 руб., госпошлина в размере  000 руб.

03 октября 2014 года на основании исполнительного документа серии ВС №0 от 19.08.2014, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №2-349/2014, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Шулемина Н.В.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Вологодские Дома» на Аршеневскую О.Ю., 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу №2-5188/16 постановлено о признании договоров купли-продажи автомобиля Ситроен С4, года выпуска, VIN 0, заключенных 09.07.2014 между Шулеминой Л.Н. и Шулеминым Н.В. и Кедди Н.Н. недействительными, принято решение о возврате автомобиля Ситроен С4, года выпуска, VIN 0, в собственность Шулемина Н.В., с Шулемина Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. в взыскано солидарно в пользу Аршеневской О.Ю. 0 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 272-275).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С4, года выпуска, VIN 0, принадлежащего должнику Шулемину Н.В. (л.д. 89-90).

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 79-80)

Из ответа ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ №6 по г. Москве и Московской области от 22.08.2017 следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 по настоящее время из пенсии Шулемина Н.В. производятся удержания в размере 50% от пенсии в пользу взыскателя Аршеневской О.Ю., за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 произведены удержания в размере руб. (июль 2017), руб. (август 2017).

28 февраля 2017 года истец обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, в котором содержалось два требования – о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ситроен С4, года выпуска, VIN 0, обращении взыскания на данное имущество.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В ответ на обращение административного истца, судебный пристав-исполнитель указал на рассмотрение ходатайства административного истца от 28 февраля 2017 года и об отказе в его удовлетворении, по причине того, что спорный автомобиль принадлежит третьим лицам. (л.д. 15)

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2017, автомобиль Ситроен С4, года выпуска, VIN 0, 15 сентября 2015 года был зарегистрирован на Кедди Н.Н., по состоянию на 05 июня 2017 года транспортное средство с регистрационного учета не снималось.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль Ситроен С4, года выпуска, VIN 0 до настоящего времени на имя Шулемина Н.В. не зарегистрирован.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, собственник Шулемин Н.В. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что Аршеневская О.Ю. как взыскатель имеет заинтересованность в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, поэтому в ее интересах самостоятельное обращение в суд.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд также полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях, производится удержание из пенсии должника.

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, то в данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

То обстоятельство, что ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Аршеневской О.Ю. и не возложило на нее какую-либо обязанность.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Рассматривая доводы Аршеневской О.Ю. о том, что действиями административного ответчика истцу причинен моральный вред, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении административного иска, связанные с бездействием службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага Аршеневской О.Ю., в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении административному истцу морального вреда в деле не имеется и судом при рассмотрении иска не установлено.

При таком положении, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Аршеневской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.